Задача прогрессивно мыслящих и либерально настроенных людей, по мнению кандидата исторических наук Никиты Соколова, заключается в том, чтобы «опрокинуть» антилиберальный образ отечественной истории.

РЕЗЮМЕ: Никита Павлович Соколов. Редактор журнала «Отечественные записки». Направления научных исследований – история России XIX века; русский либерализм; русские общественные организации; культурническая деятельность русских обществ; историческая антропология. Автор десятков научных работ. Читает курс лекций по отечественной истории в РГГУ (МГИАИ), а также в Уппсальском и Хельсинском университетах (Финляндия).

В политической жизни России уже давно появились новые термины, новая идеология, новые праздники, наконец. Народ с былым энтузиазмом отмечает 7 ноября теперь под знаком «согласия и примирения». История подвергается новому осмыслению. В то же время культурология и семиотика по-прежнему остаются на периферии общественного внимания.

Во всех школьных учебниках и популярной литературе до сих пор тиражируется определение культуры из Большой Советской Энциклопедии: «совокупность материальных и духовных достижений, которых достигло человечество на протяжении своей истории». В то же время историки все больше склонны расценивать ее как механизм более сложного действия. Это, по их мнению, не только путь передачи информации от одного поколения к другому, но и так называемый способ целеполагания в жизни. Иными словами, чрезвычайно важный момент в формировании социальной ориентации человека.

Культура, по мнению Никиты Соколова, существует в форме знаков и символов. Материальной единицей культурного поля является символически нагруженный знак, несущий некоторый глобальный смысл. Никита Павлович считает, что любое поведение может рассматриваться как «культурный» текст. При этом один и тот же «текст» может читаться на языке разных культур по-разному.

- Петра I называли, если вы помните, антихристом. Поскольку именно в петровскую эпоху происходила смена типа культуры в России. Страна переходила от традиционной средневековой культуры к новой европейской, где положение человека, представления о личности и ее жизненном пути - совершенно другие. В ноябре 1699 года Петр объявил о новом летоисчислении и начале нового года с 1 января. Для людей традиционной культуры того времени это была буквальная цитата из Апокалипсиса: «...придет антихрист, и времени больше не будет».

Особенность русской культуры заключается в том, что ее знаковое поле чрезвычайно поляризовано. Либеральное политическое учение в России встречает грандиозные сложности, прежде всего потому, что поле политической терминологии и политической культуры формируется в значительной степени под влиянием образа отечественной истории. Мы знаем, что в этой стране может быть и как в ней можно эффективно действовать. Тот стандартный национальный образ истории, который представлен в школьных учебниках и широко тиражируемой литературе, абсолютно не либерален. Либерализм в целом подразумевает возможность достижения общего блага в результате стремления каждого отдельного человека к произвольной жизненной цели. Чего, в принципе, не очень охотно допускает русская культура.

Модель русской истории была гениально придумана Николаем Карамзиным в начале XIX века, но она стала образом отечественной истории, предназначенной для российской православной империи, а никак не для демократической и свободной России. Тем не менее, эта карамзинская схема продолжает репродуцироваться во всех школьных учебниках и во всей массовой литературе.

Помните эпиграф к истории Карамзина? Согласно ему история народа принадлежит царю. А основной ключевой тезис звучит следующим образом: «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спаслась мудрым самодержавием». В несколько редуцированной в советское время формуле это означает, что русскому народу свойственно и необходимо иметь чрезвычайно крепкое и мощное государство. А русскому человеку присуще любить эту сильную власть. Но великая миссия власти легко подменяется: православное царство - всемирное «царство» пролетариата. И эту цель можно заменять на что угодно.

Но карамзинская схема имеет чрезвычайно малое отношение к нашей с вами истории. Она опирается на то, что Киевская Русь была государством, во главе которого стоял князь. Однако древнерусское государство - это вовсе не монархия, как продолжают преподавать в школе. Давно известно, что Киевская Русь не была правильной средневековой монархией, это было государственное образование совершенно иного устройства. Если мы с вами обратимся к чтению не учебников, а источников - летописей, то обнаружим, по крайней мере, три политические силы, при этом князь - отнюдь не главная. Одна из политических сил - это он. Вторая - дружина, без которой князь не может принять ни одного решения, она же, в свою очередь, самостоятельна в решениях. И третья сила - это волостная организация. Причем организация власти в данной волости мощнее княжеской. Князь не может сесть на престол, не порядившись, не заключив ряд договоров с городом (волостью). В случае нарушения договоров князю «указывали путь». Спорить с городом князю было не по силам. Во-первых, потому, что его дружина редко превышала 100 человек, а городской полк, который назывался «тысяча», на самом деле состоял из 10 тысяч воинов-непрофессионалов. Во-вторых, политическое устройство Руси имело совсем другой вид, нежели мы его представляем. Наша древняя история - это не фатально-монархическое государство. Главная власть находилась в то время у горожан, у волостного собрания, избиравшего своих должностных лиц и самостоятельно ведущего дела. В древнерусской и средневековой истории институты, из которых вырастает западная демократия, в нашей стране присутствовали также, в той же пропорции, как и в Западной Европе. Уже из этого начала вырастают совершенно другие следствия для нашей истории.

Следующий ключевой момент. На мой взгляд и по мнению многих исследователей истории, «иго» было придумано Карамзиным и утверждено в советской литературе с одной целью - замаскировать исторический факт.

Давайте разделим два ряда событий, имевших разный масштаб, - Батыев поход и отношения во времена так называемого «ига». Да, два раза по три месяца Батый «прошелся» по Руси. Пожег, пограбил и ушел в Венгрию. Последствия набегов - разорение. Но деревянный город того времени восстанавливался в течение 3-5 лет, то есть последствия Батыева похода были минимальны.

Можно ли вообразить 240 лет непрекращающегося погрома? Нация в этом случае должна была бы просто исчезнуть с лица Земли. Но она не исчезла, а дошла до Тихого океана. Значит, это были какие-то другие отношения.

По летописям видно, что эти отношения заключались в том, что князья северо-восточной Руси платили монголам дань золотом и кровью (означает, что земли должны были поставлять воинов в монгольское войско в случае объявления большого похода). Документально подтверждено, что воины из Владимиро-Суздальской Руси участвовали в двух монгольских походах на Северный Кавказ. В обмен на эту дань князья получали защиту Золотой Орды и ярлык на великое княжение (грамоту, подтверждающую, что «податель сего является властью, утвержденной Великим ханом»). Такие отношения принято называть вассальными. Они широко известны и на Востоке, и на Западе.

Зачем прятать эти вполне нормальные отношения под термином «иго»? Он был изобретен для того, чтобы скрыть взаимный и юридический характер вассальных отношений. Потому что иначе придется рассказывать, что весной 1243 года в ставку Батыя Сарай-Бату приезжал старший из князей Владимиро-Суздальской Руси Владислав Всеволодович и принес присягу по монгольскому обычаю. А поскольку от рода князя Ярослава Всеволодовича идет линия московских князей, этот факт необходимо было скрыть. Как-то не очень красиво получается, что строители великого православного государства строили его на союзе с монголами, язычниками и басурманами. Борьба политических сил на Руси шла с перемененным успехом. Союз с монголами обеспечивал князьям могучую поддержку в ней.

И здесь мы подходим к очень важной части карамзинской схемы, на которую опирается современное широко распространенное ложное представление о нашей отечественной истории. Карамзину надо было доказать, что единственное государство, которое является естественным выразительным духом русского народа, - это самодержавная монархия. Поэтому другое государственное образование, не схожее с московским самодержавием по конструкции, надо было объявить «иностранным». И до сих пор эта конструкция существует во всех школьных учебниках.

Литва до сих пор считается иноземным государством. Между тем в древнерусских летописях XIV-XV веков сказано, что литовские люди, жители Великого княжества Литовского, такие же русские. Официальное государственное наименование - Великое княжество Литовское и Русское. Князь Курбский, убегая в Литву, в общем-то, не совершал национальной измены, он «перелезал через Берлинскую стену» в тех обстоятельствах. Единственное, что отличало два государства, - политическая система и правящие династии: в Литве - Гедиминовичи, в Москве - Рюриковичи. Если Москва выстраивала жестко централизованную, перерастающую затем в самодержавную монархию политическую конструкцию, то Литовская Русь имела местные общинные организации, обладающие всей полнотой власти на своей территории, без них нельзя было установить ни нового налога, ни объявить войну. Русский народ в своем историческом творчестве сам создал очень разные политические конструкции.

В 1565 году в Москве было установлено абсолютное самодержавие, содержащее элементы восточной деспотии по монгольскому обычаю и с опорой на специальный военный корпус, в который набирали по принципу личной преданности. Попытку московичей, которым не по душе были эти деспотические и опричные порядки, вернуть московскую конструкцию к литовскому образцу Карамзин нарекает смутой, но, по сути, это была гражданская война в начале XVII века.

В повествовании о временах «ига» Карамзин ссылается на неодолимую монгольскую силу. Все ли помнят, что «тьма» - это не образ, а число, равное 10 тысячам. «Их была тьма тем», - пишет летописец. Однако любой демограф скажет, что вся степь от Китая до Венгрии не смогла бы выставить такого войска, даже если бы Батый под свои знамена поставил все население степи. Современные историки говорят, что с Батыем пришло около 20 тысяч воинов. Бороться с этой напастью было можно: небольшой город Кременец отбился от монголов, а Владимирское княжество - нет.

Александр Невский способствовал установлению этой вассальной зависимости чрезвычайно радикальными средствами. Далеко не все разделяли его убеждения, что «податься под власть монголов» - благо для Руси. Более того, этого убеждения не разделял его родной брат - Андрей Ярославович. В летописном изложении этот князь воспротивился решению о принятии монгольской зависимости и буквально, по словам летописцев, произнес следующее: «Лучше мне мертвому быть, чем под монголами». И начал формировать антимонгольскую коалицию, вел переписку с Папой Римским, заключил военный союз с Даниилом Галицким, с самым мощным тогда князем юго-западной Руси, который в это время еще не попал под влияние монголов. Антиордынская коалиция готовилась свергнуть «иго».

Но князь Александр съездил в Орду и взял войско, с которым три года гонялся за братом Андреем. С 1249 по 1252 год на Руси шла гражданская война, о чем в наших учебниках - ни вздоха. Кончилось все тем, что коалиция была разбита, а Андрей бежал в Швецию.

В 1257 году монгольских численников не пустили в Новгород. Опять князь Александр отправлялся в Орду и являлся под стены Новгорода с кочевниками. В 1262 году та же история происходит в поволжских городах: Угличе, Ярославле, Костроме.

Удивительная вещь. Набеги монголов на Русь - это зима 1237-1238 гг. и зима 1238-1239 гг. Однако в это время самый мощный и самый могущественный князь северо-восточной Руси Александр Ярославович бьет шведов, потом «топит свинью» в Чудском озере. Не кажется ли это вам странным? Оказывается, противодействие немецкому войску могло зачесться Александру Невскому как заслуга перед православной церковью. На этом сыграли его потомки, заработав большой политический капитал, а князь Александр был причислен к лику святых. Однако никакого крестового похода на Русь никогда не существовало.

Представляете ли вы себе, что такое Нева в начале XIII века? Устье - это ничейная пограничная территория, где ходит чухонец, ловит рыбу, бьет зверя - и ничего больше. Сплошное болото с клюквой и морошкой. И вдруг наша история повествует, что в клюквенное болото приезжает большое войско под руководством Ярля Биргера, князь Александр поспешает с малой дружиной, потом подтягивается главная новгородская сила, и шведам «надавали». Даже князь Александр «копием возложил печать на челе Биргера».

Начать следует с того, что Ярль Биргер - создатель современного шведского государства. Его жизнь известна «по минутам». Никогда, ни в каком страшном сне ему не привиделось, что он посещал Чухонские болота в устье Невы. У него были другие, более важные занятия. Повесть о великой невской битве - это повесть о том, как одна новгородская ватага столкнулась с другой, шведской. Если внимательно почитать летописи, все это совершенно очевидно. В них, например, сказано, что Великое шведское войско прибыло на 20 кораблях (один корабль вмещал 8 воинов!). И из этого сделано великое событие, изменившее ход европейской истории. Наша история набита такими ложными эпизодами.

История с Чудским сражением 4 апреля 1242 г. на льду аналогична. Сейчас установлено, что именно в апреле 1242 года на Чудском озере не было льда. В связи с этим историки патриотического направления испытывают большие трудности с местом локализации чудского сражения. Более того, современные поисковые методы позволяют находить все, что угодно. Однако в месте традиционной локализации Чудского побоища с помощью этих совершенных методов не могут найти ничего. Также точно установлено, что в 1242 году никакого Вороньего камня в этом месте быть не могло. Здесь другие породы. Да, в 1242 году была какая-то стычка между Александром и Орденом, в которой, по орденской летописи, погибло 10 рыцарей. Где была эта стычка, при каких обстоятельствах - не знаем ничего.

Смысл нагромождения фантастических вымыслов - обосновать образ нашей истории, который я условно именую Карамзинским. Задача историков, которые хотели бы содействовать развитию либеральных идей России, глубоко культурная - создать такой образ отечественной истории, который был бы благоприятен для любой жизненной позиции.

Почему современный школьник обязан сочувствовать современному государству и непременно становиться на сторону Ивана Грозного, который ради построения великого государства ввел чудовищную опричнину? Почему бы ему не ассоциировать себя с новгородскими мужиками? Нужна принципиально новая модель национальной истории. Общность, для которой сооружена карамзинская схема, уже исчезла, для общности современной нужна новая. Речь идет о перенесении акцентов и переосмыслении исторических фактов, которое позволило бы гражданскому обществу выжить.

Г. ВОЛКОВА.

Материал подготовлен при содействии Клуба региональной журналистики «Из первых уст»  

Галина ВОЛКОВА, Ижевск Журнал «Деловая Репутация», № 42 (84) 04.11.2003