"Я хотел бы поговорить с вами о политике, потому что политика у нас всегда является вершиной всех бед и проблем (в том числе в экономике и социальной сфере)", - так определил тему своего интервью корреспонденту "Смоленской газеты" на семинаре Клуба региональной журналистики президент Института современной политики, доктор политических наук, профессор Российской академии государственной службы Лысенко Владимир Николаевич.

- Возможно, вы не заметили, но за последние 20 лет мы с вами пережили великую социальную революцию, сравнимую по последствиям с Великой французской и Октябрьской революциями. В результате у нас полностью сменился общественный строй: от развитого социализма мы перешли к олигархически-бюрократическому капитализму, распалась российская империя - Советский Союз, а вместо одной "руководящей и направляющей" КПСС появилось большое количество разнообразных партий. Первыми из них были социал-демократическая партия Олега Румянцева, демократическая партия России во главе с Николаем Травкиным и Республиканская партия. Все они пытались с демократической платформы разделить КПСС на социал-демократическую и консервативно-коммунистическую партии. К сожалению, задуманного сделать не удалось, и Россия упустила уникальную возможность перейти к европейской двухпартийной системе. В целом же период перестройки был романтическим периодом, когда мы верили, что люди идут во власть ради блага народа, и во многом это действительно было так.

- Как-то не верится, что политики могут быть такими идеалистами...

- Да, романтический период быстро закончился, и уже с 1993 года партии стали создаваться совершенно другими людьми и на другой основе - людьми, четко знающими, что они хотели бы получить от власти и как они в эту власть хотели бы пройти. Такими, например, как Егор Гайдар с "Выбором России" и Григорий Явлинский - они на баррикады не ходили и баррикады не организовывали. И хотя "Выбору России" удалось в 93-м стать правящей партией, но ни тогда, ни в последующие годы ни ей, ни другой демократической партии или коалиции большинства мест получить не удалось. Но беда была даже не в этом. Надлом демократии, и очень серьезный, произошел в 96-м году, когда Ельцин пришел к президентским выборам "с разбитым корытом": чеченская война, тяжелейшие реформы, рейтинг 4 процента и никаких шансов победить Зюганова. Спасением для Бориса Николаевича в этой ситуации стали молодые талантливые либералы и демократы - юные олигархи во главе с Чубайсом. Они дали денег, пригласили лучших западных имиджмейкеров, задействовали административный ресурс - сделали все, чтобы не допустить коммунистов к власти. Демократия при этом отошла на второй план. Лозунг "политическая целесообразность выше, чем демократические идеалы", провозглашенный тогда юными олигархами, был сильнейшим ударом по нашим гражданам, которые впервые увидели, что выборы можно абсолютно подтасовать и что власть на это идет. И как тогда эта команда взяла власть, так до сих пор никому ее отдавать не хочет и не собирается ею делиться. В этом отношении мы живем все в той же стране и все при той же власти образца 1996 года.

- Как же так? Ведь политическая система России со времен Бориса Николаевича претерпела значительные изменения?

- К концу 90-х, устав от неудачных реформ, люди захотели стабильности и порядка. И следующий период власти начался с 1999 года, когда произошла смена высшего руководителя страны. Что же происходит с Россией в начале нового века? Социальная революция заканчивается, наступает период реставрации и политического отката. Придя к власти, Путин первой задачей поставил укрепление государства, поскольку в ходе любой революции государство разрушается и ослабляется, чтобы установился новый общественный строй. Президент довольно быстро справился с этой задачей - в течение трех лет государство было полностью восстановлено.

- Но, как мне кажется, восстановлено было не то государство, которое мы имели до периода реформ...

- Да, Путин восстановил не демократическое и не федеративное государство, а государство бюрократическое. Так, сегодня число федеральных чиновников превысило количество чиновников местных. Президент также предложил равноудалить олигархов и губернаторов от власти, поскольку они очень активно вмешивались (особенно олигархи) во многие процессы, происходящие в стране. Первоначально этот лозунг выглядел очень привлекательным, и все подумали: наконец-то будет справедливая система власти. Но мы увидели, что Президент одних олигархов удалил, других приблизил. Губернаторов же попросту изгнали из Совета Федерации. Действительно, Совет Федерации периода 1996-2000 гг. был очень большой силой, пожалуй, большей, чем Президент и премьер-министр. Путин решил избавиться от такого мощнейшего противовеса - объединенной региональной элиты в лице губернаторов, для чего изменил порядок формирования Совета Федерации. Тем самым он фактически освободился от главных конкурентов на президентских выборах, поскольку во всех федеральных государствах, как правило, основными конкурентами Президента являются губернаторы. (Так, в США фактически все президенты до избрания были губернаторами.) В нашей стране в этом отношении не только полный вакуум, породивший серьезнейшую проблему. Она заключается в гиперлояльности региональных властей. При Ельцине такого не было: каждый был храбрый, и Бориса Николаевича можно было поругать, и выступить с инициативой, явно неприятной Кремлю. Сейчас губернаторов-коммунистов и губернаторов-демократов отличить друг от друга невозможно: при любом случае везде начинают хвалить Владимира Владимировича. Это самое плохое и самое страшное - то, что у нас отношения между региональными руководителями и Президентом мало напоминают отношение элиты к своему лидеру.

- Итак, революция закончилась...

- И к сегодняшнему моменту Путин обеспечил себе самые "тепличные" условия для проведения всех реформ: в Думе большинство - "Единая Россия", Совет Федерации также в большинстве пропрезидент-ский. Сейчас возможно провести любые реформы, но провести очень быстро - год, максимум полтора. Тогда у власти останется три года на "отыгрывание" ситуации - повышение пенсий, пособий, зарплат, чтобы народ проголосовал за нее на следующих выборах. И для страны, я думаю, все-таки будет лучше, если Путин эти реформы совершит. Хотя, с другой точки зрения, отсутствие оппозиции, отсутствие разных взглядов на проводимые реформы и участия различных политических сил в этих реформах существенно их обедняет, делает односторонними и неэффективными. Именно поэтому сегодня демократическая оппозиция и говорит, что реформы, которые будут проведены, могут, в общем-то, не дать тех результатов, которые сегодня необходимы России. Учитывать этот вариант и подготовить альтернативную программу развития страны - это и есть первоочередная задача всех политических сил России.

Беседовал Сергей Ковалев.  

Сергей КОВАЛЕВ, Смоленск. «Смоленская газета», 26.08.2004.