Институт суда присяжных заседателей… Почему он так нужен? Почему специалистами рассматривается как один из признаков демократического общества? Как его воспринимает каждый из нас? При всем том, что читатели уже немало наслышаны о суде присяжных, эта тема по-прежнему остается той самой, которая волнует, ибо много чего остается неизвестным, непонятным. Естественно, в рамках одного интервью абсолютно все интересующие вопросы задать невозможно. Однако на некоторые наиболее злободневные из них мы, благодаря Клубу региональной журналистики, имеем возможность услышать ответ из уст компетентного человека. Представляем нашего собеседника: Ольга ШВАРЦ, руководитель группы экспертов TACIS, которая занимается обучением судей и администраций судов общей юрисдикции.

- Ольга Альбертовна, давайте начнем с азов. Как вообще возник суд присяжных? Каково его предназначение?

- Суд присяжных возник в Англии при короле Генрихе VI. Тогда судебная процедура проводилась всегда королем либо какими-то феодалами на местах. Со временем появилось мнение, что должен существовать так называемый суд равных. То есть любой человек имеет право быть судимым равным себе, а не кем-то власть предержащим. Именно на этой основе и стал формироваться суд присяжных. Он получил распространение в странах англо-саксонской правовой системы, а в последствии и в США. Некие его разновидности есть в Германии и Франции и других крупных европейских странах.

- Насколько это оказалось присуще России?

- В России суд присяжных тоже возник на демократической волне. Он имеет глубокие корни. И они уходят в знаменитую судебную реформу царя Александра II от 1864 года. Тогда были сформированы основные демократические институты государства, в число которых вошел и суд присяжных. Появился он именно тогда и именно в таком виде, в котором он сформирован и сейчас. Если кратко, то присяжные являются судьями факта. А профессиональный судья - судьей права. Избираются двенадцать абсолютно независимых человек. И они из своего правосознания, жизненного опыта оценивают аргументы, приводимые двумя сторонами в ходе судебного разбирательства. И приходят к выводу, виновен кто-то или нет. Их решение не подлежит какому-либо обжалованию, потому что это решение считается решением населения.

- В чем позитивная сторона таких судов?

- Она в участии населения. Она в оценке по совести, а не в крючкотворстве судей при определении вины обвиняемого.

- Почему тогда в свое время суд присяжных в России все-таки пришел к краху?

- Политические процессы с участием присяжных тогда характеризовались совершенно непредсказуемыми результатами. Взять, к примеру, суд над Верой Засулич. Все знают, что именно присяжные ее оправдали. И так было не раз. Власть испугалась, и суд присяжных стал потихоньку затухать, хотя формально он существовал и до революции, и даже в 1917 году. Молодая Россия его не применяла, но формально отменила его только в 1920 году, когда было принято новое советское законодательство.

- Более совершенное?

- В советскую эпоху существовала так называемая концепция установления истины в уголовном процессе. Считалось, что суд обязательно должен добиться правды и правдивый приговор должен отражать в себе то, что происходило на самом деле. Фактически это невозможно. Ведь даже свидетели описывают одно и то же событие по-своему. Все для них происходит в субъективном преломлении, и многие доказательства могут быть истолкованы так или иначе. Поэтому в философском смысле истину на суде мы установить не можем. И тут уместен плачевный пример - один из множества известных - дело белорусского маньяка Михасевича. В течение долгих десяти лет не могли поймать настоящего маньяка. И все это время каждый год для отчетности кого-то сажали. Суд не мог ничего сделать, потому что все шло, как по маслу. Все, кто надо, сознавались! Все доказательства были прекрасно подогнаны. Суд сам по себе не мог вмешаться и установить какую-либо другую истину. Потому что все, что ему было представлено, было складно и гладко. И только через 10 лет был пойман настоящий маньяк. При этом кто-то в тюрьме уже погиб, кого-то изувечили и т. д. А вывод? Истины в судебном процессе мы установить не можем. Суд присяжных позволяет сбросить эту маску и открывает широкое поле для состязательности.

- Как вы относитесь к тому, что суд присяжных - это все-таки игра? Есть и такое мнение.

- Да, игра. И тот, кто выиграет, сторона защиты или сторона обвинения, тот и побеждает. Здесь важно не только аргументировать свою позицию, но и в том числе сыграть на психологии присяжных. На возможной их зашоренности, на их пристрастиях. И тот, кто сыграет лучше; тот, кто сумеет вышибить слезу или наоборот возбудить праведный гнев, тот и будет победителем. В чистом виде состязательность: обвинение и защита. Судья является лишь арбитром. Решение принимают присяжные, а судья только подтверждает их вердикт и выносит приговор. У судей США есть табличка, в которой написано все по поводу наказаний. У нас суд присяжных еще не дошел до такого уровня, но... есть случаи, когда присяжные говорят: "Виновен, но заслуживает снисхождения…" И тогда судья не имеет права назначить более двух третей от максимального наказания, которое предусмотрено статьей уголовного кодекса. Уже существуют определенные рамки, в которые судья ставится в зависимости от того или иного вердикта.

- Вы считаете, что суд присяжных важен для развития демократического общества, потому что для осуществления привлекаем именно население. А как же существовавшие ранее народные заседатели?

- Всем известно, как их называли в народе. Кивалы! Их избирали из числа делегированных "передовых рабочих и колхозников". И было во все времена немало случаев, когда они лишь слушали, что говорят судьи и... утверждали. Я начинала свою деятельность секретарем и судебным заседателем Верховного Суда СССР. И потому могу привести некоторые примеры, когда видные юристы, попавшие в присяжные Верховного Суда СССР, позволяли себе спорить с судьей. Более того, были случаи, когда судья оставался в меньшинстве. Два народных заседателя голосовали иначе, и решение принималось, поскольку судья не мог убедить их в своей правоте. Было такое, но очень редко, и, как правило, только в высших судебных органах.

Такое иногда происходит и сейчас. В Верховном Суде России, например. И обычно по каким-то гражданским делам. Скажем, хотели оштрафовать кого-то за неисполнение чего-то, а граждане решили, что не исполнял - и правильно делал. Потому что законодательство плохое! Народные заседатели проголосовали против. Более того, это решение потом было подтверждено в кассационной инстанции. Но повторюсь, такое - большая редкость. А потому народные заседатели никогда не представляли конституционное право, которое дано у нас гражданам, - участвовать в правосудии. Особенно в последнее время, когда перестали специально отбирать "правильных" присяжных, как это делалось в советские времена, то есть делегировали лучших на собраниях и т. д.

- Теперь нам нужно остановиться на том, как же осуществляется подбор тех, кто станут присяжным заседателем.

- Отбор присяжных осуществляется методом случайной выборки из списков избирателей. Распространяются предложения прибыть в такой-то день к такому-то времени. Сразу же могут быть исключены юристы, а так же те, кому исполнилось 70 лет. По их собственному ходатайству могут быть исключены врачи, пожарные. По ходатайству должны быть исключены матери, имеющие маленьких детей либо те, на иждивении которых находятся инвалиды, которым нужен постоянный уход. Все это люди, которые в силу объективных обстоятельств не могут полностью отдаться судебному заседанию.

Каждый гражданин должен чувствовать свою причастность и считать своим гражданским долгом прибыть и принять участие в составе коллегии присяжных заседателей. Теоретически предполагается, что прибывших будет 30-50. Сначала им предоставляется право заявить самоотвод. Кстати, каждая сторона имеет право на два безмотивных отвода. Может отвести двоих и прокурор, и адвокат. Потом могут быть мотивированные отводы и т. д. В результате должно остаться 14 человек. А если их нет, то назначается новое заседание, заново созывается коллегия. И так, пока не будет 12 основных и 2 запасных. Об этой процедуре можно говорить еще много, но, в конце концов, отбор заканчивается, формируются коллегии и начинается процесс.

- Некоторые уже прошедшие процессы шокируют людей. Они потому и считают, что это не суд, а какое-то посмешище.

- Возьмем 1994 год. Я тогда работала в Министерстве юстиции. Суды присяжных только вводили у нас. И вот как-то французскую делегацию повезли на очередной суд присяжных за пределы Москвы. На суде рассматривается убийство в пьяной драке в какой-то глубокой деревне. Присутствуют журналисты. Свидетелями стали деревенские жители. Начинается суд. Вызывают свидетелей, которые говорят только на великом и могучем русском языке. Робкие попытки судьи прекратить это ни к чему не приводят. Ну, речь у них такая. Они по-другому не умеют. Французам переводчик пытается это как-то перевести. А потом встает прокурор и спрашивает: "Свидетельница, а к вам можно войти через зад?" Имелось в виду, есть ли черный ход у нее в хате. Ответ положительный. Свидетельница-то его поняла. Но я не знаю, каким образом это перевел переводчик... После этого иностранные делегации на суды присяжных больше не водили.

- Удивителен может быть не только сам процесс, но и вердикт присяжных.

- Присяжные представляют народ, а народ у нас непредсказуем... Мы всегда "голосуем сердцем". Был такой случай. Московский областной суд… Рассматривается дело об изнасиловании 13-летней девочки. И все присяжные, несмотря на старания адвоката, - в основном мужчины. При всем том, что обвиняемый честно сознается в совершенном преступлении, присяжные выходят с вердиктом… "не виновен". Судья в шоке, но ничего не может сделать. Все в процессуальных рамках. Она только спросила потом: "Почему?" Ответ таков: "Девочке всего 13 лет. Вырастет и все забудет. А мужику зачем жизнь ломать?" Вот уровень правосознания наших граждан… А вот другой случай. Пьяный муж постоянно издевался над женой. В конце концов, она не выдержала и топориком для мяса его тюкнула. Тоже честно признается, что это ее рук дело. А присяжные выходят с вердиктом "невиновен". Почему? Потому что он довел ее до этого! И вновь человек оправдан и отпущен в зале суда.

- И, несмотря на такие казусы, вы все равно поддерживаете идею внедрения в России судов присяжных?

- Да. Фактически этот процесс идет уже по всей стране (за исключением, возможно, только Чечни - там, если мне не изменяет память, отложили их введение на 10 лет). И очень важным является то, что суды присяжных дают подсудимым надежду на оправдательные приговоры, чего, в общем-то, у нас не принято делать. Опыт показывает, что процент оправдательных приговоров в судах с народными заседателями или единолично с судьями и судов присяжных несопоставим. Правда, и в последнем случае он оставляет всего несколько процентов, но это уже прецедент. И это заставляет обвинительную сторону более тщательно готовить процесс, часто превращая сомнительные дела, не доводя их до суда. Так что с точки зрения качества правосудия для подсудимых, думаю, суды присяжных являются более демократичной формой при всех их издержках.  

Александр СТАВРИЕЦКИЙ, Тамбов. Областная общественно-политическая газета "Гала-клуб", № 40, 06.10.2004 г.