От каких факторов зависит уровень жизни людей и динамика социально-экономического развития страны и регионов? Особо не задумываясь над ответом, большинство из нас скажут - от президента, правительства, губернаторов. И будут отчасти правы, поскольку роли личности в истории не умалишь. Однако нельзя и преувеличивать значение субъективного фактора, если говорить о развитии рыночного экономического пространства. Согласно исследованиям Независимого института социальной политики данное пространство имеет свои закономерности. Об этом шел деловой дискуссионный разговор на семинаре Клуба региональной журналистики в Москве. Директор региональных программ института Наталья ЗУБАРЕВИЧ в своем докладе затронула одну из наиболее проблемных ситуаций российской действительности - выравнивания экономического потенциала регионов. Данной теме и посвящены эти репортерские заметки.

Порой мы, россияне, пытаемся по уровню доходов, по другим каким-то параметрам сравнить себя, скажем, с американцами или шведами. Но совершенно не берем во внимание ни географическое расположение нашей страны на карте мира, ни особенности развития различных российских регионов. Важно знать и другое: перераспределение доходов территорий (ведь мы живем в одной стране) - единственный путь повышения благосостояния всех наших граждан или это в определенном смысле для экономики государства и регионов тупик?

В любой стране центры развиты сильнее, чем окраины. Но в России с ее огромной территорией, особенностями климата, исторически сложившимися традициями, по мнению Натальи Зубаревич, это противоречие наиболее ярко выражено. В пространстве нет равенства развития в принципе. ("Раньше было равенство на кладбище, теперь его и там нет", - в шутку замечает Зубаревич.) Всегда есть территории, где складываются наиболее благоприятные условия для развития. В разное историческое время эти условия разные. В аграрной экономике это климат и почвы, в индустриальной экономике это минеральные ресурсы, транспортная доступность - всё то, что удешевляет или создает более благоприятные условия для производства. В постиндустриальном обществе это люди с их мозгами, инновационные технологии. Свойства пространства таковы, что в благоприятные места для данного сектора экономики начинают стекаться бизнес, люди. Образуются центры экономического развития. В эти центры стягиваются ресурсы с периферии. Часть ресурсов идет сюда сама, потому что здесь выгодно работать. В центре рождается то, для чего идет собственно развитие, - инновации. Когда эта инновация создана, обжита, она начинает движение на периферию. Так эта система балансирует. Разбалансировка системы наступает тогда, когда центр стягивает чрезмерное количество ресурсов, а инновации возвращаются на периферию очень медленно и плохо. В девяностые годы прошлого века (если говорить о большом центре Москве и всей остальной России) мы это всё почувствовали. Система взаимоотношений центра и территории в регионах та же.

Когда пространство развивается быстро, то и быстро меняются условия, благоприятные для того или иного производства, число центров увеличивается и они "гуляют" по стране, осваивая ее ресурсы в разное время и в разных местах. Это живая система. Управлять ею можно, добавляя регионам полномочия или передавая им их. Изменить ее нельзя, поскольку пространство начинает сопротивляться, снижая свой инновационный потенциал. Конечно, сломать систему через колено и создать что-то подобное советской плановой экономике можно. Но только кому это надо, вот в чём вопрос.

Что произошло у нас за перестроечный период? Развитие регионов все девяностые годы определялось отраслевой структурой экономики. Наряду с Москвой, Санкт-Петербургом и прилегающими к ним территориями сложились региональные центры экономической активности, расположенные на карте страны в виде дуги от Таймыра, через Ямал и к Волге. Менее всего пострадали регионы, где развит топливно-энергетический комплекс, металлургическая промышленность. Больший ущерб получили области и края, занимающиеся сельхозпроизводством, лесопереработкой, легкой промышленностью. На сегодняшний день по сравнению с началом 90-х годов удалось восстановить производство до 80 и более процентов десяти регионам РФ. Среди них Ненецкий округ на 214 процентов (здесь практически вся нефть начала добываться в перестроечные годы), Ленинградская область - 129 процентов (выгодное географическое положение), Белгородская область - 112 процентов (железная руда и дешевейшая сельхозпродукция). По данным Независимого института, Ямалу удалось восстановить производство на 90 процентов, а вот нашим соседям, Курганской области, всего на 31. В среднем же по России этот показатель равен 66 процентам. Разрыв между бедными и богатыми регионами продолжает, к сожалению, увеличиваться. Те, кто может производить лучше и больше, производят лучше и больше, те, у кого не получается, отстают от лидеров всё дальше. Тюменская область (с учетом автономных округов) по промышленному производству (не по потреблению) - 25 тысяч долларов на душу населения в год - догнала Соединенные Штаты Америки, хотя и по уровню потребления Югра, Ямал и Тюмень входят наряду с Москвой в лидеры. Если говорить о бедности, то на Ямале эта проблема практически решена. У нас всего 7 процентов бедных людей, в Югре 12, в богатой Москве - 21. Наверное, можно было свести процент бедных в ЯНАО и до нуля, взяв всех малоимущих на социальное обеспечение. Вот только нужно ли это делать? На мой взгляд, нет. Заниматься данной проблемой, конечно, надо, только подход к каждому человеку, каждой семье, нуждающейся в помощи, должен быть дифференцированный. Чтобы, решив одну задачу борьбы с бедностью, мы не создали другую проблему - иждивенчества. Словом, политика выравнивания доходов (даже на таком внутрирегиональном человеческом уровне) имеет немало вопросов. Но мы-то речь ведем в целом о стране.

Когда после дефолта начался бурный рост экономики и промышленности отдельных регионов (по большей части связанных с добычей нефти), правительство страны неоднократно пыталось повлиять на этот процесс. Оно изымало (и продолжает изымать сегодня) часть доходов регионов, успешно развивающихся, и отдавало их бедным регионам. Что произошло? Бедные регионы, увы, богаче не стали (по промышленному потенциалу, не по потреблению). Этого и следовало ожидать! Богатым же регионам удалось в той или иной степени мобилизовать ресурсы и компенсировать выпадающие доходы. Кто пострадал? Пострадали средние субъекты. Они работали, работали, платили налоги и на выходе оказались по среднедушевым доходам населения на уровне бедных территорий, которых государство поддерживало за "штаны". Бедным при такой системе распределения благ сегодня быть в России выгодно. И трудно винить в понимании этой выгоды губернаторов регионов. Существуют области и округа, на 80 процентов содержащиеся за счет федерального бюджета. Допустим, в этом году какой-то дотационный регион прикроет 30 процентов бюджета самостоятельно, то в следующем году ему уже 80 процентов поддержки не дадут, а дадут только 70. Есть ли смысл шевелиться?

Регионы-доноры можно обдирать тоже не бесконечно. Из центра экономической активности территория постепенно превратится в застойное "болото", бизнес сюда не пойдет, потому что стимула к развитию не будет. Что бы мы ни делали, по мнению специалистов Независимого института социальной политики, взаимозависимости равенства и эффективности нам не отменить. Чем больше мы вносим в систему равенства, тем меньше получаем эффективности от этой системы, и наоборот. Выход, по мнению ученых, может быть в создании точек роста по примеру таких развивающихся стран, как Китай и Бразилия. Как уже было сказано выше, плохо, когда центр экономической активности один - в Москве. Хорошо, когда есть такие центры в регионах. И чем их больше, тем лучше для экономического роста страны. То есть политика государства должна быть направлена на то, чтобы было больше богатых регионов, а не на то, чтобы не было бедных. Ведь это мы, увы, уже проходили. Конечно, гораздо проще пошить один мундир в Москве по федеральным меркам, и пусть его носят все регионы. А не захотят носить, так показать им кузькину мать. (Помните, эпизод выступления Никиты Хрущёва на пленарном заседании ООН? Тогда он грозил показать эту кузькину мать буржуям-империалистам. И даже для убедительности ботинком по трибуне ударил). Нужны ли были сегодня стране, инициированные центром административные и иные реформы, сказать однозначно сложно. Только наметилось какое-то развитие экономики, эти ростки надо бы поддержать по-хорошему. А у нас опять - своеобразная шоковая терапия. Ответственность за социальные вопросы федеральный центр перекладывает на регионы, а финансовые и экономические ресурсы забирает себе. Скажем, полностью лишены ресурсодобывающие территории права участвовать в управлении недрами. Не дает покоя чиновникам из Первопрестольной идея укрупнения регионов. К чему она приведет? По мнению некоторых ученых, политологов, - к размыванию ресурсов, разрушению региональной идентичности, ухудшению уровня жизни людей. А вот будет ли от этого легче управлять большими кусками страны?  

Сергей ИСТОМИН, Салехард. Окружная газета "Красный Север", № 76, 22 сентября 2004 г.