Сатаров: "Меня поразило, когда наши унылые губернаторы поддержали президента в его замечательной инициативе. Они говорили: "Народ у нас несознательный, для демократии не дорос, голосует черти за кого, видимо, себя, имея ввиду в первую очередь"

Отмена выборов. Кому это нужно?

Итак, существует три типа избирательных систем: мажоритарная, пропорциональная и смешанная.

Мажоритарная - это когда голосуют за персону, а победитель забирает все.

Тот, кто занял первое место, получает мандат на властвование в представительном органе или становится президентом.

Пропорциональная система - когда совокупная власть, принадлежащая гражданам, преобразована в их голоса, а голоса преобразованы в мандаты, в думские кресла. Власть распределяются не по принципу "победитель забирает все", а по принципу, когда некая элитная группа, допустим партия, забирает число мандатов, пропорционально полученным голосам.

И наконец, есть смешанная система: когда часть законодательного представительного органа избирается по мажоритарной системе, часть избирается по пропорциональной. То есть как у нас с вами.

Предположим, что обе эти системы работают нормально, без всяких внешних аномалий - неправомерного использования административного ресурса, черного пиара, покупки голосов за водку. Политологи задаются вопросом: "Как эти различные избирательные системы влияют на политическую систему?".

Ответ получен давно: если пропорциональная система начинает действовать в стране с уже сформированной партийной системой, то такая система реализует свои преимущества. Если же партийная система еще не сформирована, то пропорциональные системы препятствуют формирование партийной системы, препятствуют формирование нормальных партий.

Каковы механизмы этого препятствования? Ну, например, мажоритарная система, по сравнению с пропорциональной, заставляет партии прорастать вниз: нужно, чтобы в конкретном округе этот человек пользовался популярностью. Партии приходится работать с избирателем и между выборами, заниматься нормальной рутиной политической работой на низовом уровне.

Конечно, партии создаются сверху. Но мажоритарная система заставляет их прорастать вниз, а пропорциональная система таких стимулов не дает. Особенно в современных условиях, когда агитацию можно вести через средства массовой коммуникации.

"Чего нам возиться с избирателями? Надо попросить у кого положено эфиру. Дадут, повещаем, получим", - вот логика избирательной кампании, и как бы политическая, партийная логика в случае пропорциональной системы.

Кроме этого есть множество мелких нюансов. Например, пропорциональная система способствует торговле местами в списках.

Представьте себе, стал бы олигарх платить деньги партии за то, чтобы его выдвинули в округе? Там же еще бороться надо, да еще дополнительно тратить деньги на то, чтобы покупать голоса… А в списке так хорошо! Купил место: "12-ое сколько у вас стоит? 500 тысяч? Нормально. Получите на партийное развитие". Это отдельная мелочь, а в принципе система такая.

Мажоритарная система, в ее классическом исполнении способствует формированию и укоренению партий. Партий, работающих снизу вверх, нормальных партий. Пропорциональная система этому препятствует.

Кстати, что мешает, например, объединению Яблока и СПС? Банальная вещь - тройка. То есть, кто первый, кто второй, кто третий. При мажоритарной системе этих проблем нет.

Смешанная система это как раз тот самый случай, когда ложка дегтя портит бочку меда. Вот мы в мажоритарную систему сколько бы не добавили: треть, половину пропорциональной системы - эффект будет как от полностью пропорциональной системы. И как была создан в 93 г. этот уродец мажоритарно-пропорциональный, так он до сих пор и не дает формироваться нормальным партиям.

Возникают либо бюрократические клиентелы, вроде "Нашего Дома России" или нынешнего "Единства", или "Отечества - Вся Россия", либо клубы типа СПС и Яблока, которые, пытаются, конечно, идти вниз, пытаются что-то делать, но если нет стимулов, подталкивающих идти вниз, если все время есть расчет на то, что можно вымолить себе или прикупить информационный ресурс и пройти по списку, тогда зачем уродоваться и работать с избирателями?

Что предлагается?

Предлагается полностью отменить мажоритарную систему.

Одним из главных стимулов для этих величественных преобразований то, что партии не работают внизу, с избирателями. Избиратель оторван. И поэтому надо убрать мажоритарщиков(!), то есть именно тех, кто зависим от избирателей, тех, кто вынужден с ними работать.

В наших условиях обе системы, и мажоритарная, и пропорциональная действуют не в безвоздушном пространстве чистого права. Все это отягощено всевозможным вмешательством не правовым, супер масштабным и агрессивным - это во-первых.

Во вторых - колоссальный информационный контроль за избирательным процессом. Я уже не говорю об элементарных подтасовках, обмане, надувательстве при подсчете голосов… Дальше, наконец, есть просто контроль по допуску к политической конкуренции, выдачи билетиков. Партия должна спросить нижайшего соблаговоления, приползя в администрацию президента: "Дорогой Сурков, допусти..." Кандидат в округе, в регионе, должен не просто приползти, а еще и чего-нибудь принести за право участвовать в компании. Конечно, при этом должна еще быть определенная мера лояльности. Тогда тебя допустят, и не будут сильно мешать.

И, наконец, в нынешних обстоятельствах административное вмешательство в политическую конкуренцию, все-таки диверсифицировано. Есть вмешательство федерального административного ресурса, есть вмешательство региональных административных ресурсов, муниципальных и так далее.

К чему приведут изменения?

Первое. Полностью исчезает влияние регионального и муниципального административного ресурса на избирательный процесс и на результат. Ну не считая избирательных комиссий, но их тоже выстроят.

Если уж будут подчинены губернаторы и назначены, то они все, что нужно, сделают. Дальше естественно будут подчинены муниципальные власти. То есть весь административный ресурс монополизируется на федеральном уровне.

Для того, чтобы участвовать в выборах, нужно будет получать разрешение только через партию и только на федеральном уровне, известно в каком органе и где он находится. Второе. Единственный ресурс - это ресурс информационный. Его нужно будет спрашивать там же, у тех же граждан в том же месте. Таким образом, этот федеральный административный ресурс, как я его деликатно называю, а на самом деле просто администрация президента с конкретными лицами, получают полный контроль над политической конкуренцией и над результатами выборов.

Пока будет действовать такая избирательная система, на понятии "политическая конкуренция" и на понятии "многопартийность" можно поставить большой жирный красный крест. Красный крест для того, чтобы не бомбили.

Зачем все это нужно?

Товарищи готовятся к 2007-2008-ому году. Ведь понятно, что один из ведущих стимулов политического поведения - это страх. Понятно, что бюрократия, которая наворовала столько, сколько не снилось ни Толерану, ни Маркосу, понятно, что все это усугубляет этот страх, и перед ними встает проблема, как ее у нас называют, проблема преемственности.

Теперь, они оглядываются: "Что же мы за эти 5 лет натворили? Мы наехали на эти региональные и политические элиты. Мы выбили их из федеральной политики. Мы отняли у них существенную часть налогов. Сейчас отнимем контроль над природными ресурсами".

А вдруг они захотят отомстить? А вдруг у них планы отобрать все обратно, и все это им вообще говоря не нравится, и они это захотят продемонстрировать? Это значит, что будет какая-то непредсказуемая ситуация? А как же преемственность? Значит, нужен полный контроль, чтобы эту преемственность обеспечить!" Вот этот контроль выстраивается.

Инициатива по назначению губернаторов

Я не буду рассказывать, что инициатива по назначению губернаторов - это грубый наезд, такие маски-шоу по отношению к конституции. Об этом много написано. Это антиконституционно - все равно, что бить ребенка. Что же это будет означать фактически?

Многие рассуждают примерно так: "Надо назначать, это повысит управляемость: наконец система станет эффективной! Как же до сих пор наш президент до этого не додумался!?"

Давайте попробуем в этом разобраться.

Есть такой раздел экономики сильно пересекающийся с социологией, который называется институциональная экономика.

В этом разделе науки есть очень интересная модель, которая называется "модель принципалагентских отношений". Звучит очень величественно, но на самом деле ничего страшного в этом нет. На самом деле это научное название отношений между начальником и подчиненным: наука разбирает, как устроены эти отношения.

Итак, у нас есть действующее лицо, которое я уже назвал принципал. Это может быть человек, а может быть организация или социальная общность.

Что отличает принципала?

Во-первых, у него есть некие ресурсы, и у него есть некие цели, и он хочет этими ресурсами распорядиться, чтобы достичь своих целей. Например, у вас есть дома сломанная батарея. У вас есть ресурс под названием "право распоряжаться этой батареей", но она не работает, для этого вам нужен человек, который может ее починить: сантехник, слесарь. В этой модели такое лицо называется агент.

На некоторое время слесарь - Ваш подчиненный. Вы ему задаете цель: "батарея должна работать". Передаете ресурсы: право на некоторое время распоряжаться вашей собственностью под названием "батарея". И Вы назначаете ему вознаграждение за то, чтобы он достиг поставленную цель. Вот такая тривиальная жизненная ситуация.

Другой пример: майор Иванов, который командует отрядом ГАИ, и сержант Остапенко, которого он посылает на пост и говорит: "Ты должен блюсти там безопасность движения". Он передает ему ресурс в виде некой власти по закону. Он передает ему задачу и вознаграждение в виде его зарплаты. То же самое отношение "принципал-агент".

Главная и вечная проблема принципал-агентских отношений, она называется тоже очень красиво: "асимметрия информации". Что это значит? Вернемся к вашей ситуации с батареей.

Вы нанимаете слесаря, потому что не разбираетесь в батареях, а он специалист. С момента, когда вы ему дали это поручение, вы пошли обратно к себе в комнату, а он занялся вашей батареей. Вы не видите, что происходит, а он обладает всей информацией о том, каково реальное нарушение процесса, каким образом исправить, какие для этого нужны запчасти, и каковы вообще трудозатраты на это. Он знает, а вы не знаете: это и есть асимметрия информации.

Когда майор Иванов направил сержанта Остапенко на пост, Остапенко знает, что там происходит: кого он остановил, по какому поводу, а майор Иванов не знает - тоже асимметрия информации.

Асимметрия информации - это то исконное свойство ситуации, которое подталкивает людей к тому, что в этой теории называется оппортунистическое поведение. То есть агент начинает использовать асимметрию информации для того, чтобы решить свои проблемы, а не проблемы принципала.

Скажем, слесарь вам говорит: "Ну хозяин, это такая проблема, запчастей нету. Я конечно могу достать, но за это надо доплатить, и вообще я еще пять раз приду. А если еще раз доплатить, я могу и за два часа сделать".

А сержант Остапенко, обманывая наивного майора Иванова, стрижет себе. Как это у нас в Москве называют: "Операторы машинного доения". Я не знаю, как у вас, но у нас, их так называют.

Асимметрия информации - не единственная проблема принципал-агентских отношений. Даже если агент абсолютно честный, могут возникать проблемы. Например, принципал не очень точно поставил задачу. Мы с вами жили 70 лет в условиях, когда принципал под названием государство ставило экономике неточную задачу, которая помните, как называлась - план по валу.

Достаточно было просто неточной постановки задачи для того, чтобы машина начинала работать плохо. Значит проблема эффективности этой связки, может порождаться не только оппортунистическим поведением, и в частности коррупцией, как разновидностью оппортунистического поведения, но просто неэффективным принципалом.

Принципал может передать не те ресурсы. Он может назначить неэффективное вознаграждение. То есть, в этой системе отношений может быть множество дефектов, это постоянно, то, что марксистская теория не рассматривает в принципе, но понятно, что эти дефекты вот этих отношений, они могут порождать несущественную неэффективность.

Будь то во власти, будь то в фирмах - где угодно, везде, где возникают эти отношения.

Как любят говорить марксисты: "Управление это шестеренки. Одна шестерня побольше, другая шестерня поменьше. Они друг друга крутят".

Мы знаем, что в механических системах существует трение. Трение - это некие потери в этих машинах. Здесь потери в управлении связанны с асимметрией информации или с управленческими дефектами. Это некое управленческое трение порождает неэффективность управления.

Коррупция

В этой модели есть еще один персонаж под названием "клиент". Допустим, принципал ставит агенту задачу контроля над безопасностью движения: соответствующий агент должен отлавливать нарушителей и штрафовать их.

Допустим, оппортунистическое поведение агента склоняет к тому, что он будет входить в сговор с клиентом: клиент уменьшает свои потери, агент увеличивает свое вознаграждение.

Вот она - классическая ситуация коррупционного сговора.

Дальше, еще один элемент: принципал понимает, что агент может вести себя оппортунистически, и чтобы уменьшить опасность этого, он водит контроль. А что такое контроль? Это еще один агент - агент контроля. Принципал передает ему властные ресурсы контролировать агента: штрафовать, если нужно, ставить задачу, и тоже назначает вознаграждение.

Возникает такая ситуация: агент становится клиентом для агента контроля, и они тоже могут вступать в сговор со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. История из жизни: Приморский край, контрабанда. Есть рыбнадзор, который контролировать это дело должен. В некий момент местное региональное МВД шлет телегу в Москву: "Большая контрабанда, рыбнадзор не справляется со своими обязанностями, находится в коррупционном сговоре с контрабандистами, нужно в МВД ввести подразделение, которое будет контролировать рыбнадзор".

Естественно, оттуда: "Угу, надо контролировать". Находится соответствующее подразделение. Через некоторое время и это подразделение начинает получать коррупционные доходы. Еще через некоторое время из регионального ФСБ идет телега в Москву: "Страшная ситуация! Нужно в ФСБ ввести подразделение, которое будет контролировать МВД, которое контролирует рыбнадзор, который контролирует контрабандистов". В Москве говорят: "Угу". ФСБ тоже подключается к получению коррупционных доходов от всего этого дела. Множатся агенты контроля.

Это не производственные затраты, но они идут из наших налогов.

Проблема еще в том, что у каждого принципала не один агент, а несколько. Допустим, президент назначает нескольких министров. Министры назначают несколько замов, там множится управление, в управлении - отделы и так далее.

Чем длиннее бюрократическая вертикаль, тем больше совокупные потери. Эти потери могут превысить совокупный ресурс, которым вообще обладает исходный принципал.

Трение может быть настолько большим, что, при очень большом числе шестерней, машина встает наглухо, ну как наше государство сегодня.

Есть просто выход - надо разрезать вертикали. Это называется "разделение властей по вертикали". Есть разделение властей по горизонтали: судебная, исполнительная, законодательная, а есть разделение по вертикали - федеральная власть, региональная власть, муниципальная власть.

В Сингапуре это, может быть, еще пройдет, но Сингапур меньше черемушкинского района, города Москвы. В России - не проходило никогда и не пройдет.

О том, как верховный принципал назначает агентов

Есть два типа назначений. Первый - за деньги. Взятка за то, чтобы занять пост. Это всегда существовало и в России, и в советское время, естественно, это продолжается и сейчас.

И второй тип назначений - через шантаж. Рассказываю случай из реальной жизни. Человека назначают на пост замминистра. Его вызывают на старую площадь и четыре часа ему рассказывают все, что о нем знают: где и сколько воровал, с кем спал и так далее по полной программе. В конце четвертого часа он говорит: "Все, ребята, я понял, я не достоин этого великого поста, извините, больше не буду". Ему говорят: "Нет, ты иди и работай. Но ты помни, что это у нас лежит". Потрясающе эффективный инструмент управления.

Главная ошибка власти

Расскажу в виде байки. Представьте себе, что я - рабовладелец. Скажем, в древнем Риме. Я зову своего надсмотрщика над рабами и говорю: "Так, нужна рабыня, которая умеет расписывать горшки. Вот старуха померла, нужно новую".

Надсмотрщик идет на невольничий рынок и видит красавицу. Он понимает, что без нее больше прожить не может и, вместо того, чтобы купить рабыню, которая умеет расписывать горшки, он покупает красавицу для своих личных утех.

Через некоторое время я зову его и говорю: "Горшки стоят не расписанные, в чем дело, сечь буду. Унылый надсмотрщик идет к рабыне: " Дорогая, у нас проблемы. Тебе надо попробовать расписывать горшки". Что она ему отвечает? "Старый козел, да я в жизни не прикладывала руки к работе, я всю жизнь собой зарабатывала, а ты хочешь, чтобы я какие-то горшки вонючие расписывала. Да если ты еще раз заикнешься, я все скажу хозяину, а что будет - ты знаешь".

В чем тут мораль? Эти обормоты, которые думают, что таким образом, назначая людей, они получают инструмент эффективного контроля, и думают, что люди попадают в зависимость от них, наивно заблуждаются. Это назначающие попадают в зависимость от назначенных. Назначение через шантаж или назначение через взятку - это коррупционное назначение. Оно не в интересах принципала под названием народ.

Но есть обоюдный интерес - коррупционный. Здесь у них есть взаимопонимание, но попробуй только этот чиновник из администрации президента сказать зам. министра: "Ты плохо управляешь своей отраслью", он тут же услышит в ответ то же, что услышал тот надсмотрщик от рабыни: "Ах, оказывается вы для народа меня назначали? Я за это деньги платил? За это вы не пустили в ход, как положено, собранное у вас дело, которое автоматически должно пойти в прокуратуру? Ну, давайте, я народу об этом расскажу!"

"Мы в деле? Все, работаем!",- вот как они друг друга спрашивают. А вопрос "я в деле", если он относится, к общественным интересам, абсолютно неуместен, он же из другой оперы попросту.  

Алексей ПАНИН, Пенза. Пензенская областная газета "Улица Московская", 21 октября 2004 г.