Быть или не быть на экранах российских телевизоров нежным поцелуям, реалити-шоу и ненормативной лексике; бить или не бить героев в новых русских сериалах на каналах российского телевидения, давать или не давать свободу российской прессе. Уже не первый месяц будоражит общественные и политические круги России обещание правительства «навести порядок» в информационной среде России.

По мнению одних, новое законодательство поможет «вылечить» молодое поколение и избавить его от негативного влияния масс-медиа, по мнению других, корни «болезни» нужно искать не на страницах газет, а в социальном климате страны. Что сегодня представляют собой средства массовой информации и чего стоит ждать от нового закона телезрителям и читателям России, помог разобраться доктор юридических наук, профессор, секретарь союза журналистов России, заслуженный юрист России Михаил Федотов. По его мнению, тенденция сегодня идет не в пользу свободной прессы и объективно-информированного российского читателя и зрителя.

— 1990 год можно считать годом появления у нас свободы массовой информации. Именно тогда удалось привилегию гласности отдельных газет и журналов превратить в первый в России закон о печати. Однако спустя всего несколько лет власть планомерно начала создавать инструменты влияния на СМИ. Становится вполне очевидно, что сегодня реализуется позиция Кремля: одна газета, одно информационное агентство, один телеканал, одна телекомпания. Выстраивается некий стандарт общественно-политического телевидения. И это в первую очередь лишает российского зрителя возможности разнообразия. Поэтому ожидать, что власть резко сменит курс по отношении к четвертой власти — наивно.

В России с каждым годом увеличивается число оснований для прекращения и приостановления работы СМИ. В 1991 году таким основанием было использование средств массовой информации для совершения уголовно-наказуемых деяний. В 1995 году добавили порнографию и культ насилия и жестокости. С 2000 года добавляется «использование СМИ для распространения информации о способах, методах разработки, изготовления и местах приобретения наркотических и психотропных средств».

— Значит, когда вы показываете шприц — это демонстрация способа применения, — продолжает Михаил Александрович. — В 2002 году появилось: «использование СМИ для осуществления экстремистской деятельности». А уж с таким обвинением закрыть газету стало парой пустяков. 2003 год — по инициативе Центризбирком появилась очередная норма — приостановление выпуска средства массовой информации на период избирательной кампании за повторное нарушение законодательства о выборах. Вторая особенность законодательной эволюции в отношении СМИ, считают эксперты-юристы, это планомерное облегчение механизма закрытия средств массовой информации. До 2002 года это могло сделать только министерство печати после как минимум двух предупреждений, с 2002 года для закрытия газеты или канала достаточно одного предупреждения.

На выбор правительства, президента и Госдумы было представлено два проекта закона о СМИ. Первый готовили члены союза журналистов. Он уже попала к депутатам Государственной Думы, но очень быстро был вынесен из стен зала заседаний. Приоритетным решили сделать проект индустриального комитета с участием корпоративных юристов ВГТРК, Первого канала, ИТАР ТАСС, «Риа-новости», во главе комитете Константин Эрнст.

— Замечу, что согласно этому проекту вводятся дополнительные основания для закрытия средств массовой информации, — говорит Михаил Федотов. — К примеру, если вы более двух раз нарушили любую норму закона о средствах массовой информации, например, два раза указали неправильный тираж — вас закрывают! Предусмотрено и упразднение в СМИ редакционной самостоятельности. Все решает владелец, а понятие независимости и редакционной политики — уходят в прошлое. Проект союза журналистов прямо противоположен ему. Там делается упор на укрепление редакционной независимости, предусматривается трансформация государственных СМИ в общественные. Особое внимание уделено созданию общественного телевидения, введению международных стандартов в области рекламы. Однако перспектив у обоих проектов мало.

Что касается общественного телевидения, то это единственное что может быть действительно реализовано в ближайшее время. Скоро в Государственную Думу будет внесен проект федерального закона об общественном телерадиовещании, которую предполагается создать на основе структуры ВГТРК. Рекламы на каналах общественного телевидения не будет. Абонентская плата с граждан — в среднем 15 рублей в месяц.

— Чтобы раскрыть систему общественного телевидение, которая сегодня существует в России, приведу всего одно интересное наблюдение — продолжает Михаил Федотов. — Как-то я посмотрел новости по ОРТ о встрече президента России и Джорджем Бушем младшим. Мне показалось, что я вернулся в 1983 год: опять колосились поля и комбайны шли по снежной целине. Выпуск по ВГТРК продемонстрировала примерно то же самое. По «НТВ» — чуть меньше пафоса, по «REN-TV» — уже почти спокойно. А потом я посмотрел «CNN» и «BBC». Видимо, Путин и Буш встречались дважды. Один раз — для нашего телевидения, а второй раз — для их телевидения. И говорили они иначе, и вели себя по-разному, и оценивалось это все по-разному. Кстати, подобного государственному медиа-холдингу ВГТРК, сегодня нет ни в одной стране мира. Телеканалы, которые одновременно являются телекомпаниями, радиокомпаниями, становятся то филиалами, то отделениями, то дочерними компаниями — позволяют держать в одних руках российскую телерадиовещательную сеть. В любой момент можно опустить рубильник, и независимая радиостанция замолчит. Генерального директора компании назначает никто иной, как президент России. При этом учредителем компании является правительство России.

При детальном рассмотрении этой структуры, объемы финансирования системы ВГТРК — огромны, а часто просто излишни. По данным счетной палаты Российской федерации, особенно растет число дотация во время выборов. Во время предвыборной кампании 2000 года, когда населению России предстояло выбрать президента, финансирование центрального аппарата ВГТРК возросло в двадцать восемь раз. При этом стоит вспомнить, что в последние годы федеральная власть похоронила все законодательные нормы, обязывающие выделять средства из федерального бюджета на поддержку местных СМИ.

— Конструкция первого канала — тоже очень интересная история, — считает Михаил Федотов. — 51 процент акций канала принадлежит различным федеральным структурам, а вот оставшуюся часть делят между собой менее заметные участники рынка СМИ. ООО «ЭберЛинк-2002» —11 процентов акций и ООО «Растрком-2002» —14 процентов, обе они являются оффшорными кипрскими компаниями, а последняя принадлежит, кстати, господину Абрамовичу. Еще один акционер, владеющий 24 процентами ЗАО «ОРТ-КБ», зарегистрированное, как ни странно, в Чукотском автономном округе. Что это за феномен догадаться, думаю, не сложно.

Михаил Александрович, наряду с этим в стране не мало и негосударственных средств массовой информации. Действительно ли они независимы и есть ли в России вообще частный медиа-бизнес?

— Хороший вопрос. Вы видимо говорите о каналах «REN-TV», «СТС», о газетах «Комсомольская правда» или «Коммерсант». Но все это, к сожалению всего лишь еще один вид системы контроля СМИ, когда через общества с государственным участием, такие как РАО ЕЭС, «Газпром» и идет контроль за негосударственными каналами. Канал «НТВ», контролируется государством через «Газпром», «REN-TV» контролируется через РАО ЕЭС. Медиа-холдинг «Профмедиа», который принадлежит компании «Интеррос», возглавляемой Владимиром Потаниным, пожалуй самый независимый сегодня. На первый взгляд кажется что газеты «Известия», «Комсомольская правда», «Советский спорт», «Авторадио» и многие другие вещательные и сервисные структуры этого медиа независимы. Но здесь проявляются незаметные прежде «методы законного принуждения» и подчинения.

Вспоминается история, как в 1999 году московские пожарные пришли в редакцию газеты «Коммерсант», чтобы проверить соблюдение правил пожарной безопасности. И сказали, что «у вас, во-первых, курят в неположенном месте, а во-вторых, в положенном месте не висит огнетушитель». На этом основании они закрыли и опечатали помещение редакции. Такой же метод был применен, в свое время, по отношению к каналу «НТВ», «ТВ-6» и «ТВС».

Есть, конечно, развлекательные телеканалы, например «СТС», «ДТВ» и другие. Но ведь там нет аналитики, информации, политики. Это — исключительно кино.

Памятуя об этом, господин Потанин понимает, что если «Комсомольская правда» напечатает то, что вызовет резкую реакцию среди властных структур, у него будут неприятности. Причем не обязательно с газетой «Комсомольская правда». Поэтому, в России сегодня трудно найти действительно независимое телевидение и прессу. Я говорю об общественно-политических СМИ, работающих с социальной тематикой.

Причиной всех бед мировых СМИ, по мнению собеседника, является то, что власти слишком хорошо научилась использовать печатное слово и слово, сказанное в телеэфире, как инструмент электорального манипулирования. Достаточно посмотреть на схему, составленную миссией ОБСЕ на парламентских выборах в России 2003 года. На телеканале «Россия» в самом позитивном свете освещались президент, партия «Единая Россия» и правительство. Больше всего негативной информации о «КПРФ». На «НТВ» у Владимира Путина, партии «Единая Россия» и правительства появляется негативная окраска, как впрочем, у «КПРФ», «СПС» и «Яблоко». Особенно хорошо говорили по «НТВ» про «Родину». На «REN-TV» много позитива было высказано относительно «СПС», рейтинг позитивности этой партии на канале даже больше чем у Владимира Путина, партии власти и чиновниках правительства.

Похожий анализ был проведен и во время президентских компаний 2000 и 2004 годов. Всех интересовал, конечно, конкретный кандидат — Путин Владимир Владимирович. В 2000 году на канале «Россия» его показывали 26 % времени. В 2004 — уже 52 % эфира. На «НТВ» в 2000 году он имел %, в 2004 — 56 %. В информационных и аналитических программах превосходство этого кандидата достигало 90 % эфира.

— Из этих показателей явствует, как процесс госконтроля над СМИ отражается на политике, — делает вывод Михаил Александрович, — насколько пресса и телевидение, к счастью, или, к сожалению, способны влиять на массовое сознание людей.

Именно по этой причине средства массовой информации называют четвертой властью, и именно по этой причине к реальной власти российские СМИ будут допущены еще не скоро.

  

Елена МИТЕРЕВА, г. Хабаровск. Газета "Приамурские ведомости", № 89 (3464), 20 мая 2005 г.