«Перспектива процветания Росси и всецело связана с тем, чтобы дать простор частной инициативе, сократить до минимума обязательства и полномочия государства, изжить связанные с ним вековые предрассудки. В этот раз модернизацию должен осуществлять бизнес, а не бюрократия»¹.

Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива. Москва, 2002.

В конце прошлого года, в разгар подготовки федерального бюджета на 2003 год, группа экспертов подготовила и опубликовала стостраничный доклад о том, какова же должна быть роль государства на новом этапе развития российской экономики. Задаваясь этим вопросом, авторы не собирались спорить о необходимости модернизации и высоких темпов экономического роста — эта необходимость для них очевидна. «Как добиваться этих целей» — вот главный вопрос, на который они отвечали. Доклад же, минуя всяческие протокольные процедуры, знаменитый профессор экономики Евгений Ясин вложил в собственную руку Владимира Путина, когда тот другой рукой вручал Евгению Григорьевичу медаль «За заслуги перед Отечеством».

В декабре ушедшего года Евгений Григорьевич Ясин познакомил с докладом очередную партию региональных журналистов, собравшихся на семинар клуба «Из первых уст». Известный экономист, экс-министр экономики Российской Федерации, научный руководитель Государственного университета — Высшей школы экономики, в 2000 году он возглавил фонд «Либеральная миссия», в задачу которого входит распространение либеральных ценностей в российском обществе.

«Это была идея Ходорковского² - можем ли мы показать, что сокращение государственных расходов и создание благоприятного режима для бизнеса возможно» — рассказывал Ясин историю появления наделавшего шума доклада. Именно крупный бизнес инициировал обсуждение экспертами обозначенной проблемы, а затем и дискуссию в широкой экономической среде.

«В обществе широко распространено убеждение, что сейчас необходимо повышать роль государства в экономике», — это представляется авторам доклада причиной бить тревогу, поскольку искушение популизмом, возникающее у власти в ответ на ожидание «широких слоев населения» угрожает принципиальности курса на формирование свободной рыночной экономики. А только в этом, единственно в этом направлении лежит перспектива развития современной России. Развития, а не деградации.

«Отставание России объясняется постоянным и неумеренным вмешательством государства в экономическую жизнь, подавлением предпринимательства и частной инициативы, иждивенчеством и мздоимством, прямо из этого проистекающим». Думаю, не стоит упражняться в приведении примеров для иллюстрации этого тезиса — в каждом маленьком или большом городе таких примеров премного. О них пишут неравнодушные мои коллеги из «Края», и не только. И в этом есть серьезный смысл — мы, журналисты, тоже даем сигнал обществу — не все благополучно, если «хозяин» режет по своей прихоти или недомыслию курицу, несущую золотые яйца. И общество в каждой своей индивидуальности прекрасно понимает, что нет и не может быть в этом насилии власти над бизнесом ни смысла, ни пользы, а может быть либо глупость и нерасчетливость либо слепая жажда власти.

«Бремя государства для бизнеса состоит не только из налогов и бюджетных расходов. Оно увеличивается за счет государственного сектора в экономике и неформального воздействия на экономику государственных учреждений и их представителей», — утверждают авторы доклада. По их данным, в государственном секторе в России занято сегодня до 25 миллионов человек, и этот госсектор ограничивает поле деятельности частного бизнеса, сокращая объемы управляемых им ресурсов, ослабляя конкуренцию и понижая эффективность экономики. «Государственные предприятия или АО с государственным участием в значительных масштабах, хотя и не всегда явно, получают преимущества при размещении госзаказов, при формировании тарифов на энергию, тепло, грузовые перевозки и т.п. Госсектор генерирует неравенство условий конкуренции, нерыночные отношения, притягивает злоупотребления». Заметим также, что помимо преференций собственно государственным предприятиям (или предприятиям с госучастием), практикуется и иная форма «покровительства» — создание более выгодных условий одним частным компаниям в сравнении с другими — выделение так называемых «стратегических инвесторов», «опорных банков», «лучших компаний» и проч.

Неформальные воздействия на бизнес государственного сектора в докладе делятся на три зоны.

• «Белую», где присутствует излишнее регулирование, административные барьеры, злоупотребления властью, хотя и в пределах закона,

• «Серую» — это «принудительные поборы с бизнеса на благие цели (построить мост, школу, помочь милиции закупить оборудование и т.п.» — так видят «серую зону» авторы доклада. В эту схему можно уложить и другие примеры, знакомые и родные — перечисления в различного рода «фонды празднования» и «рискованного госуправления», баснословные суммы добровольных перечислений в бюджет как правило, без афиширования имен «добровольцев» и сопоставления сумм «добровольных пожертвований» и налоговых недоимок... Фантазия чиновника не знает пределов в этой «серой» зоне, а бизнесу, чтобы удовлетворить все скромные просьбы чиновников «подсобить на сирых и убогих», нужно заложить эту фальшивую «благотворительность» в себестоимость товара или услуги, предоставляемой тому же сирому и убогому за двойную цену.

• «Черная зона» проста, как сотня баксов в потном кулачке вороватого клерка, — коррупция и взятки чиновникам. По этому поводу дельное исследование провел центр «Индем», возглавляемый Георгием Сатаровом (советую результаты исследования, в частности, по Кузбассу, читать в оригинале, а не в изложении некоторых местных СМИ и некоторых пресс-служб).

Вернемся к докладу

Взяв за основу фактические данные исполнения бюджета за 2001 год, эксперты оценили долю государственного сектора в ВВП величиной порядка 60-65%. «Это заметно выше, чем в странах Европы, — отмечается в докладе. — Высокие и устойчивые темпы роста экономики при этих условиях могут быть практически недостижимы». Возможность сокращения бремени государства для бизнеса в целом эксперты оценили на 25-30% от нынешних расходов, или на 12-15% ВВП, причем наибольший вклад в общее сокращение эксперты относят на сокращение неформального воздействия (36-40%) и государственного сектора (41-48%).

Замечу, что исписав убористым шрифтом отведенное мне место, практически ничего конкретного и дельного по поводу конкретного и дельного доклада группы Ясина сказать мне не удалось — вину за сбивчивый пересказ введения и первых двух глав доклада компенсирует только одно: задача была не в том, чтобы продемонстрировать читателю свой наморщенный лоб и потуги проанализировать анализ работы более блестящих, чем мы, исследователей экономики. Задача была — дать знать, что есть такая книжка, на ста страничках которой много провоцирующей дискуссию правды, и, что крайне важно, по каждому сегменту государственного сектора есть мнение, что делать, чтобы сократить издержки, повысить эффективность и снизить расходы. То есть, ответ на вопрос «что делать» более интересовал авторов, как, думается мне, и наших читателей. Доклад же найти и прочесть целиком не составляет труда (в частности на сайте фонда «Либеральная миссия »), мы же, со своей стороны, «из первых уст» почерпнутую на семинаре Клуба региональной журналистики информацию из выступлений некоторых соавторов по докладу предоставим. В частности, про федеральный бюджет, ЖКХ, государственную службу. Надеемся на живое обсуждение вопроса «Как уменьшить бремя государства?» на страницах «Края» и на сайте kuzbassform.narod.ru

Ирина СЕРБИНА, собкор. «Известий».

1. Доклад «Бремя государства и экономическая политика: либеральная альтернатива» подготовлен Экспертный институтом и Фондом «Либеральная миссия» при финансовой поддержке фонда «Открытая Россия»

2. Ходорковский М.Б., председатель правления нефтяной компании «Юкос», член РСПП  

Ирина САВЧЕНКО, Кемерово «Край», № 3, 17.01.2003 г.