Создатель www.lenta.ru, www.gazeta.ru, newsru.com Антон Носик поделился своим мнением о развитии Интернет-СМИ с членами регионального клуба журналистики «Из первых уст», куда входит и редакция журнала «Деловое Приамурье».

- 10 лет назад в стране не существовало такого понятия как «Интернет-СМИ». Средства массовой информации – это были такие средства, учредитель которых имел достаточное количество денег для того, чтобы печатать сколько-нибудь значимый тираж, чтобы приобрести ретранслятор, который позволяет донести сигнал до станции или телевизионный сигнал до широких общественных масс. С приходом Интернета эта ситуация значительно изменилась. Существенно понизился порог вхождения на рынок массовой информации и рынок массовой коммуникации, то есть отпала необходимость в некоем очень богатом учредителе, который профинансирует средства доставки, доступ слова к читателю. На место этого денежного мешка, на роль вершителя судеб средств массовой информации вышел читатель – тот, кто предъявляет спрос на написанное слово.

Уже 5 лет назад было понятно, что судьба тех или иных средств массовой информации в Интернет зависит не от того, насколько богатые люди за ними стоят, а от того, какое количество людей хочет данное средство массовой информации читать. Если есть издание, независимо от его учредителя, от степени солидности его финансистов, владельцев, которое читают десятки и сотни тысяч человек, то это издание, с которым неизбежно приходится считаться. Мы живем в ситуации, в которой слово, сказанное в lenta.ru или в gazeta.ru или на сайте РБК имеет не меньший вес, чем слово, написанное в «Известиях», «Московском комсомольце», «Комсомольской правде» или в каком-либо другом издании, на доставку которого читателю тратятся миллионы долларов в месяц.

На сегодняшний день на русском языке в сети Интернет читают и пишут более 50 млн. человек. Это больше аудитории любой, самой читаемой в этой стране газеты. Это больше аудитории любой самой рейтинговой передачи самого смотримого телеканала в этой стране. Интеллектуальная элита нашей страны с каждым годом все больше времени проводит в Интернете. Получают информацию из Интернета больше, чем из газет, больше, чем из радиостанций, больше, чем из телевизора.

- Lenta.ru, это был первый проект, где Вы выступили, как консультант?

- Нет, я lenta.ru создал с нуля. И gazeta.ru до нее.

- Возможно ли существование в Интернет монополии? Возможен ли приход к единой поисковой системе, к единой новостной ленте?

- Возможна очень серьезная консолидация. Например, операционная система Windows. Например, Internet Explorer. Более 90% рынка сосредоточены в одних руках. Так бывает. Для этого должны быть причины. Windows, а не Linux люди выбрали, потому что Windows проще устанавливать и получать поддержку. Может быть, Linux лучше, но Windows людям по тому критерию, по которому они выбирали, показался удобнее. Да, есть Open Office. Он делает со всеми Word документами все, что вы захотите. Бесплатная программа. Microsoft Office стоит серьезных денег. Тем не менее, Microsoft Office повсеместно распространен, а Open Office есть у единиц.

Монополия приходит к власти так же, как Адольф Гитлер – в результате демократического, свободного волеизъявления масс, проголосовавших за то, чтобы потреблять что-то одно, а не иметь широкий выбор. К сожалению. Монополии, насаждаемые в принудительном порядке государством, могут существовать только в Северной Корее. А монополии, такие как Microsoft, могут существовать в любой демократии, потому что мы сами дали себя побрить под одну гребенку, потому что мы сами за это проголосовали. И это возможно, и это в природе людей. К нашему счастью, нет монополии на новостное вещание, нет даже у кремлевского телевизора. Признаки монополизации в разных отраслях по-разному проявляются. В технологиях монополия – это естественная вещь. Потому что монополия гарантирует нам совместимость. В «что читать» – там монополия не очень естественная вещь, поэтому она не приживается. Она отторгается потребителем, потому что реально питательная среда для монополии, это – потребитель, а не злая воля тех, кто ее насаждает сверху.

- Что Вы можете сказать о блогосфере?

- Блогосфера – это некий странный способ разрезать средство массовой информации, как альманах. Ни для кого не секрет, что в газете, где есть 20 авторов, есть авторы, ради которых эту газету покупают, а есть авторы, которые за 20 лет никому не запомнились. Очевидно, что люди, которые покупают газету «Коммерсант» из-за того, допустим, что там замечательные тексты про Путина, совершенно спокойно могли бы покупать тексты про Путина, не покупая 4 полосы газеты «Коммерсант». Люди, которые читают спортивные репортажи Василия Уткина и очень эти репортажи любят, им совершенно не нужна в нагрузку общественно-политическая платформа той газеты, в которой печатают репортажи Уткина. Возможность такого нарезания отсутствует в традиционном бумажном СМИ, потому что вы его покупаете на лотке, покупаете издание целиком. Такая возможность существует в Интернет. К примеру, у аудитории, которая читает спорт на gazeta.ru, и по этой причине никогда не будет читать спортивный раздел lenta.ru, у этой аудитории нет причины перестать читать lenta.ru, как таковую. Просто за спортом они ходят в gazeta.ru., за телепрограммой они ходят в Rambler или «Яндекс».

- В чем блогосфера проигрывает традиционным СМИ?

- Изначальная проблема блогосферы заключается в том, что там провозглашено равенство. Если вы вводите в «Яндекс» по блогам любое слово, то вам найдется одинаковое количество записей, содержащих это слово, сделанных полным дегенератом и, допустим, журналистом Максимом Соколовым, изобретателем термина «новые русские». Это проблема блогосферы – соотношение шум-сигнал. Если у вас есть интенсивный блог, то все, что необходимо для того, чтобы этот блог был виден, это чтобы у человека дотянулась рука до мышки, а курсор до кнопки «опубликовать». При такой цене входа понятно, что в блогосфере будет огромное количество людей, которым сказать нечего, а сказать хочется. Сегодня, например, они о Кондопоге сказать хотят. Этот шум попадает в ту тему, по которой нам было бы интересно что-нибудь внятное услышать. Тут блогосфера заведомо проигрывает. Если бы можно было бы их всех собрать на один корабль, включить им Филиппа Киркорова, и чтоб корабль затонул – то и хорошо. Но нельзя. Вот как-то Киркоров и Петросян их недостаточно отвлекают. Они все время вспоминают о существовании Кондопоги. В этом состоит большая проблема блогосферы, большая ее уязвимость. Ненормальное соотношение «шум-сигнал», где шума чудовищное количество.

- Есть какая-то перспектива избавиться от этого шума? Предполагаете ли вы появление в российском Интернете чего-то подобного, например, «Охма ньюз» или другим открытым СМИ, которые делаются, как СМИ, но иными способами.

- Избавиться от яркого света очень просто. Для этого надо закрыть глаза. Количество люмен и ангстрем, и всего прочего, описывающего этот свет, утратит свою актуальность в ту же минуту. Как защищаться от шума в информационном потоке индивидуальному человеку? Научиться пользоваться поисковой машиной, языком запросов. Научиться составлять запрос так, чтобы всякая ерунда отпадала, а оставался бы только осмысленный текст. Каждый обучается самостоятельно этим технологиям.

Теперь по поводу гибридных СМИ, где есть общенациональная новость, а дальше все, что про это написали блогеры. Их будет создано до конца этого года не один десяток тысяч. Какие-то из них будут хорошие. И мы мимо них не пройдем. Мы это заметим. Какие-то из них начали получать аудиторию, потому что они просто являются более удобным способом получать новости. Конкретно пальцем ткнуть и сказать, будут ли это те, в которых я приму участие или мои конкуренты, или мои друзья, я не могу. Чтобы увидеть, нужно смотреть.

  

Наталья ПИДЖУКОВА, г. Благовещенск. Журнал «Деловое Приамурье», октябрь 2006 г.