Согласно данным опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения, каждый второй россиянин ожидает в ближайшее время очередного подорожания жилищно-коммунальных услуг. 25% опрошенных надеются на определенную стабильность, благодаря деятельности частных управляющих компаний. И только восемь процентов считают, что цены в сфере ЖКХ могут снизиться. Отметим, что на вопрос отвечали около двух тысяч человек в более чем 150 регионах страны.

Такой разброс во мнениях объяснить достаточно просто: мы мало информированы о том, что происходит с реформой ЖКХ. 70% респондентов из того же опроса вообще не представляют, что реформа такого рода есть и, худо-бедно, но она идет. Однако что говорить о рядовых гражданах, если в тему ЖКХ зачастую не рискуют углубляться специалисты. Они предпочитают ограничиваться тем кругом вопросов, которые относятся непосредственно к их компетенции.

О том, почему так происходит, по какой причине мы имеем жилищно-коммунальное хозяйство в таком виде, рассказывает экономист, профессор, научный руководитель ГУ Высшая школа экономики, старший консультант Центра фискальной политики Евгений Григорьевич ЯСИН.

Думаете вы собственники? Ошибаетесь. В России сохранилась старая, советская система жилищно-коммунального хозяйства, которая вынуждена сталкиваться с новым фактором.

Сегодня квартиры в основном принадлежат гражданам. Как будто бы они собственники. На самом деле, не собственники; потому что они не несут все издержки, вытекающие из их прав. Значит, собственность эта неполноценна. Часть коммунальных расходов берут на себя как правило муниципалитеты. А в муниципалитетах - чиновники. Поэтому все у нас остается так, как было.

Граждане уверены, что они платят за жилье, за жилищно-коммунальные услуги. Цены растут. И поэтому они, вроде бы, вправе рассчитывать на улучшение качества обслуживания. Более того, они хотят улучшать жилищные условия - покупать квартиры по доступным ценам и так далее. Однако таких возможностей все не появляется. Почему?

Жилищный рынок состоит из двух частей. Одна из них - рынок строительный. Другая - собственно рынок жилищно-коммунальных услуг.

Что касается первого - это вещь сравнительно простая. Здесь действует много компаний. В принципе, на строительном рынке нет естественных препятствий для того, чтобы создать конкуренцию. Можно даже избежать появления монополиста, если все заказчики будут действовать на конкурсных началах. В общем, вполне реален открытый рынок. Если мы там и наблюдаем негативные процессы, то это происходит потому, что основным заказчиком остаются местные органы власти. Вокруг них формируется небольшое число компаний, которые захватывают строительный рынок. Я считаю, эта проблема легко разрешима. Все, что в данной ситуации нужно, - некая воля со стороны граждан. Какая, например, была проявлена в Южном Бутове. Ситуация там доказала, что свои права можно отстаивать.

Сегодня недвижимость оказалась самым выгодным объектом для инвестиций. Покупают жилье, квартиры, дома не потому, что собираются там жить. Те люди, у которых есть деньги, просто вкладывают их. Могли бы, конечно, вкладывать в заводы, в дороги - в России масса возможностей. Но более выгодного объекта вложений, чем недвижимость, в настоящее время нет. Поэтому и складывается такая ситуация: цены растут, предложения не хватает, хозяина у ЖКХ нет. Кстати, недвижимость быстро дорожает не только в России. Это какое-то временное движение по всему миру, по всем развитым странам. Теперь рынок жилищно-коммунальных услуг. Там дело обстоит намного сложнее. Во-первых, есть проблема собственности. Жильцы полноправно владеют квартирами, но относятся к ним довольно безразлично, как ни странно. Я опять же о том, что они не платят полную цену. Каким образом покрывается разница? Бюджетные дотации. Откуда они берутся? Людям платят низкую заработную плату. Они получают удешевленные услуги, но при этом (это еще идет с советского времени) их труд ценится гораздо ниже, чем есть на самом деле. В особенности это касается бюджетников. У нас граждан последней категории - треть населения. Потом, есть такая своеобразная форма дотации - износ. Это означает, что население свою часть по нынешним ценам и нормативам выплачивает на 90%. Какой-то процент от норматива выплачивают бюджеты. Остальное - это износ. То есть часть, которая не финансируется вообще. Износ означает, что жилой фонд приходит в упадок, разрушается. Разрушаются инженерные сети и так далее, и тому подобное. Жильцы в этом вопросе совершенно разобщены. Кроме того, существует неравновесие между теми, кто поставляет эти услуги, и теми, кто их покупает. Коммунальщики знают, сколько у них реально эти услуги стоят. Они знают о том, что они оказывают плохие услуги, и почему они это делают, знают тоже. А жильцы не знают. В таком же положении находится пациент против врача. Асимметрия информации. Интересы жильцов кто защищает? Есть предложение создать товарищества собственников жилья, чтобы они это делали. Будто будет больше равновесия. Но оказалось, что в России создать действенные товарищества собственников жилья невозможно или очень трудно. До недавнего времени, до того, как было принято последнее законодательство относительно жилищной реформы, на всю страну было пять тысяч этих самых ТСЖ. Кооперативов, которые создавались в советские годы, было тысяч 14. Их не расформировали. Но так построили законодательство, что кооперативное движение само собой прекратилось.

Что предлагается дальше? Давайте создавать управляющую компанию, которая будет от вашего имени управлять домами и так далее. А кому принадлежит управляющая компания? Муниципалитету. Значит, тогда это то же самое, что муниципалитет. Вот и получается, что реально интересы жильцов или собственников жилья, собственников квартир, если говорить более точно, защищают наши местные органы власти.

Страна несчастная, граждане безразличные

Тем не менее, нельзя сказать, что у нас нет никаких достижений. В России с 1990 по 2004 годы доля частной собственности резко возросла и сейчас составляет около 75%. Это я имею в виду частные квартиры, но не дома. Но сегодня, когда определенная практика уже есть, нам понятно, что на самом деле объектом в жилищно-коммунальном хозяйстве является все-таки дом, здание, а не отдельно взятая квартира.

Доля муниципальных квартир тоже еще очень высока. Однако коммунальное хозяйство от этого не стало более эффективным. Мало того, здесь сложилось то, что можно назвать институциональной ловушкой. То есть вы находитесь в ситуации, когда можно было бы сделать что-то в лучшую сторону. Если бы ни эта ситуация, когда у нас частные квартиры, но не дома, безразличие людей к своей собственности. Живущие в собственных домах понимают, что никто за них ремонтировать эти дома не будет. Если надо подвести воду или телефон, то вы будете подводить за свои деньги. Городские жители в массе своей к этой мысли не готовы. Они еще и возмущаются, когда к ним приходят и говорят, что нужны деньги на то и на это: "Вот! Опять воруют! Опять что-то тянут!" Да, "воруют". Потому что у нас такие условия.

Россия - несчастная страна, потому что у нее был очень тяжелый трансформационный кризис. Обесценивание социальных гарантий, которые существовали реально или на бумаге с советского времени, произошло очень большое. Реально мы стали получать от государства намного меньше. В социалистических странах этого не произошло. Там и налоговое бремя существенно больше, чем в России. Отсюда и отсутствие у нас рыночных отношений в том же коммунальном секторе.

В демократии спасение

В начале 1950-х годов американцы учредили агентство, которое назвали "Fanny May". Это типа нашего агентства ипотечного жилищного кредитования (в России ипотека только-только развивается). И осуществили при поддержке государства массовую программу жилищного строительства - собственных домов на ипотечные кредиты. Залогом были сами дома, которые люди строили на кредиты, полученные из этого самого "Fanny May". Уже сейчас 69 миллионов граждан Америки - 66% живут в собственных домах. Это не просто квартиры: люди из больших городов выезжают в пригороды. Там небольшие домики - 150 метров. Маленький клочок земли. Но это собственный дом. И построен он буквально из фанеры. Это древесно-стружечная плита без фенола, пропитанная чем-то вполне пристойным, - не пахнет, не горит. Она очень дешевая, служит одновременно и конструкцией, и конструктивным материалом, и ограждающим. Под Москвой имеется поселок, построенный из таких плит. Но их привезли из Америки. А поскольку они не хуже кирпичных, то их, пока везли, уже в России напичкали мрамором, калифорнийской сосной для того, чтобы содрать те же самые деньги, которые берут за кирпичные или полноценные деревянные дома.

В свое время, когда я работал в правительстве, я пытался организовать реализацию программы "Свой дом", подразумевая использование именно дешевых материалов. Не вышло.

На сегодня рынок ЖКХ (начиная от строительства и заканчивая тарифами на коммунальные услуги) далек даже от намека на совершенство. Рассчитывать на то, что невидимая рука рынка все сделает в области жилищно-коммунального хозяйства, нельзя. Выход я вижу в том, чтобы экономическую конкуренцию, которой не хватает, дополнить политической. То есть добиться демократии на уровне местных советов. Необходимо, чтобы местные налоги и сборы утверждали местные законодательные собрания. Или референдумы населения. Люди должны знать, за что они платят. Не сразу, но это возможно и в России. Я позволю себе сослаться на Виктора Дуркина - в недавнем прошлом мэра Дзержинска. Он убит. Убит за то, что не хотел делить землю между желающими бандитами так, как они ему предлагали. Незадолго до смерти он выступал на семинаре в Фонде "Либеральная миссия" и определенным образом отозвался о законе о местном самоуправлении, разработанном комиссией под руководством Дмитрия Козака. Дуркин сказал так: "Этот закон выстригает всех под одну гребенку. Там, где у нас уже появились ростки нормального опыта самоуправления, оно будет уничтожено. Мы будем равняться на иждивенцев, на тех, кто сидит в самом конце списка". Равнение на худших. Те, у кого появляется инициатива, получается организовать иначе жизнь, ставятся в условия, при которых невозможно что-то реализовать. По реформе Козака, Дзержинск, который был самостоятельным муниципальным образованием, подчинили Люблинскому району. Теперь, чтобы получить справку, на которую раньше требовалось не более десяти минут, нужно ехать в Люблино, вставать в пять часов утра, высиживать там неизвестно сколько времени. А может быть, даже не один день.

Если у нас не будет нормальной демократической системы местного самоуправления или если у нас не будет такого конкурентного рынка, как в Америке (вот последнее я себе уже не представляю), это означает, что все коллективные дома, где мы имеем свои квартиры, надо продать каким-то частным собственникам, а нам стать арендаторами. Если кто-то думает, что выход в национальном проекте, обещающем доступное и комфортное жилье при нынешних порядках, сильно ошибается.

КСТАТИ: Самое сильное гражданское общество в мире - в Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии, Исландии. Там комфортно и свободно существуют по пять неправительственных организаций. Так вот там доля индивидуального домохозяйства не менее пятидесяти процентов (Дания - 51%, Норвегия - 63%).

Правление по принципу кооператива занимает не более десяти процентов. Прибыльные компании (дома, изначально построенные под сдачу в аренду) - до двадцати процентов. Примерно столько же - муниципальная собственность (жилье для льготников). Видим, что частный сектор занимает лидирующие позиции.

Что происходит в США? Здесь с 1950 по 2000 год произошла настоящая жилищная революция (такую же мы хотели бы сделать у себя). Доля частных собственников: 55% - в 1950 году, сегодня - 66%. Количество арендаторов (живущих в съемном жилье) с 45% сократилось до 34%. Число бедных, которым выделили муниципальные квартиры, было ноль процентов, стало - почти два процента. Кондоминиумов здесь вообще нет. Американская система самая прозрачная и самая эффективная. Это один из немногих жилищных рынков, где существует самая высокая конкуренция. Дома, в которых снимаются квартиры или которые кому-то принадлежат, имеют хозяев. Эти хозяева в свою очередь занимают сильные позиции на рынке. Они способны противостоять тем, кто поставляет коммунальные услуги.

Соответствующие реформы были проведены во многих развитых странах: Чехии, Венгрии, Польше, Словакии и Словении. А вот в странах с переходной экономикой особенных подвижек в этом плане нет. И государство продолжает в значительной степени дотировать этот сектор. Объясняется это тяжелыми условиями рынка и тем, что не удается задействовать политические и социальные факторы.

При поддержке клуба региональной журналистики "Из первых уст".

  

Марина БОРИСОВА, г. Кемерово. Газета «Наша газета», № 42, 20 октября 2006 г.