О необходимости реформировать многострадальное российское здравоохранение в последнее время говорят много и жарко. Масла в этот огонек подливает идея национальных проектов, среди которых есть и «Здоровье» - проект, направленный на реформу системы здравоохранения, чтобы в конечном итоге все были здоровы и счастливы.

На сайте «Приоритетные национальные проекты» (www.rost.ru) про ход реализации проекта «Здоровье» написано много, официально и компетентно. Однако в лучших традициях прекрасного далека все, что должно снижаться – снижается, чему положено увеличиваться – растет невиданными темпами и вообще, все оздоравливаются дружными рядами. А так ли все хорошо, как гласит официальная версия?

Неужели все проблемы и подводные камни, которые копились десятилетиями, были блестяще разрешены мановением волшебной административной палочки? То есть, мгновенно не стало проблем с внутренним и внешним управлением в системе здравоохранения, испарилась коррупция, выработались новые подходы к лечению многих заболеваний, профессиональный уровень врачей заметно вырос за 2 года, а сознание российского пациента изменилось в лучшую сторону?

Не знаю как вам, а мне в это верится с трудом. И аргументов по этому поводу много. Чтобы не быть голословным, постараюсь подробно описать основные трудности, с которыми столкнулась очередная реформа здравоохранения в нашей стране.

Неофициальная версия

По словам председателя комиссии Общественной палаты по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеслава Глазычева, главная проблема национальных проектов заключается в том, что само по себе словосочетание «национальный проект» не совсем удачно для подобных реформ. Ведь проект подразумевает четкую систему мер, ясную и локализованную постановку целей, а вовсе не разрезание ассигнаций на множество мелких. По его мнению, в понятие «национальный проект» вложены лишь небольшие программы частичной выплаты старых долгов, а проектного содержания в них нет. И самый важный, самый ценный урок национальных проектов заключается в том, что это была своего рода разведка боем, которая показала: ведомства категорически не в состоянии работать на развитие.

Даже если рассматривать национальный проект «Здоровье» как систему мер по освоению выделенных денег, то и в этом случае есть ряд серьёзных проблем. Известно, что нацпроекты составляют лишь ничтожную долю валового продукта страны, но оказалось, что и эти относительно небольшие деньги невозможно грамотно распределить без проектного содержания.

Говоря о проблеме «распила ассигнаций» Вячеслав Глазычев приводит пример льготного обеспечения граждан лекарствами. Нет смысла озвучивать эту проблему. С ней так или иначе столкнулся едва ли не каждый из нас. Откуда же она возникла, если на решение вопросов льготного обеспечения лекарственными препаратами было выделено порядка 20 миллиардов? Случилось это по целому ряду причин, главной из которых является отсутствие статистически достоверной информации. «Никто толком не знал, сколько в стране льготников и сколько им нужно лекарств. Когда в итоге удалось сосчитать людей в России, кто нуждается в льготных лекарствах, возникла другая проблема. Выяснилось, что основные средства, которые должны были «размазаться» на некоторое равномерное, непонятное число людей, оказались «съедены» на очень дорогие лекарства и процедуры. Иногда получалось, что один человек обходился в 2 тысячи других. Увы, такие беды случаются. Стало ясно - мы не знаем, что на самом деле происходит. Ведомства этим не интересовались», - говорит Вячеслав Глазычев.

Однако проблема отсутствия достоверной статистической информации и финансирования проекта «Здоровье», к сожалению, далеко не единственная. Есть целый комплекс глобальных, глубинных факторов, которые видны скорее врачам-практикам, а не чиновникам.

Вынос 1: Вячеслав Глазычев: «Самый ценный урок национальных проектов заключается в том, что это была своего рода разведка боем, которая показала: ведомства категорически не в состоянии работать на развитие»

Взгляд изнутри

С позиции многих врачей, политиков и управленцев суть реформы здравоохранения заключается в том, что у нас в стране полно замечательных докторов, которым нужно только дать денег на оборудование, увеличить зарплату и сразу все станет хорошо. Однако врач и директор медицинского издательства «Практика» Михаил Осипов считает, что увеличение финансирования – это не панацея от тех бед, которые есть в современной системе здравоохранения. По его словам, хороших врачей в нашей стране почти нет. И это вина не врачей, а морально устаревшей системы. А если еще точнее - в том типе общества, который сложился в нашей медицине.

По мнению Михаила Осипова, современная система здравоохранения в России представляет собой мафию. Внутри этой «мафиозной системы» есть такие должности как «жена директора», «хороший приятель жены», «родственник тещи» и так далее. При такой ситуации реформы невозможны. «Индивидуальные усилия врачей оказались куда заметнее и в смысле снижения смертности, и заболеваемости и всего того, что делается с помощью этих реформ», - утверждает Михаил Осипов.

Чтобы говорить о том, хорошие в России врачи или нет, нужно понять, кто такой врач. Большинству людей он представляется неким целителем, спасителем и богом «в одном флаконе». С точки зрения Максима Осипова, врач – это человек, который получил высшее образование и ведет себя по-врачебному, т.е. действует по определенным схемам и стандартам. Известно, что в мировой медицине есть стандарты первой помощи, стандарты диагностики и лечения и т.д. Врачу лишь нужно определить какую схему применить в каждом конкретном случае. Это и есть врач. В современном международном понимании. Однако, в России эти стандарты еще толком не разработаны и мало применяются на практике. А потому, с международной точки зрения, врачей в нашей стране очень мало.

Помимо отсутствия четких стандартов в российской медицине нет и такого понятия как «лечащий врач». Точнее, формально лечащий врач есть. Но его функция сводится к координации действий пациента: где сдать анализы, у какого специалиста получить консультацию и т.д. Сам врач в этом случае не принимает никаких решений. И он зачастую не знает, при каких состояниях нужно, например, оперативное вмешательство, а при каких нет. Подобные решения уже принимает другой специалист, а вовсе не «лечащий врач». И происходит это, по словам Максима Осипова, потому, что очень часто врач просто не владеет необходимым объемом знаний. И это отнюдь не его вина. Отчасти это проблема современной системы образования.

Наверное, не совсем правильно, что современные студенты учатся по учебникам 90-х годов прошлого века. А ведь за это время сменилось не одно поколение врачей и медицинских теорий.

Если же посмотреть на систему медицинского образования в России еще более глобально, то можно увидеть проблему отсутствия медицинских школ. Они были во времена Советского Союза, до той поры, пока не сформировалась «мафиозная структура», когда на должность заведующего кафедрой стали приходить родственники медицинских чиновников, а не профессионалы. Известно, что для успешного развития научной школы нужно владеть как минимум одним иностранным языком. А если заведующий кафедрой не знает языков, то он не может следить за развитием медицины в мире. Идеи школы устаревают, отстают от мировых стандартов, школа разваливается, и кафедра начинает выпускать неграмотных врачей.

Известно, что в России сейчас едва наберется 50 медицинских институтов. Естественно, там 50 кафедр терапии. Уберите всего 50 заведующих кафедрами, которые владели иностранными языками и следили за достижениями мировой медицины, и всё – вырастет целое поколение врачей, которые не знают терапию. Хотя, точнее говорить не о незнании терапии, а об отсутствии навыка следить за публикациями, стандартами и т.д. А ведь помимо врачей, есть еще и медсестры, которые постоянно находятся в контакте с пациентами.

Вот так выглядит проблема обучения российских врачей глазами кардиохирурга Максима Осипова. Как же можно разрешить этот комплекс сугубо внутренних, медицинских проблем, которые сложились в системе отечественного здравоохранения?

Одним из возможных путей решения этой проблемы Максим Осипов видит в том, чтобы отправить большое количество молодых людей в США на стажировку, которая длится 3 года по терапии и 4 года по хирургии. Она предполагает чудовищный объем работы – 100 часов в неделю. За это время человек получает колоссальный опыт. После стажировки в США или в Европе, этим врачам нужно отдать кафедры в медицинских институтах, то есть взрастить медицинскую элиту. А еще неплохо было бы ввести систему регулярных квалификационных экзаменов, которая практикуется во Франции, США, Пакистане и других странах.

Вынос 2: Михаил Осипов: «Хороших врачей в нашей стране нет. И это вина не врачей, а морально устаревшей системы, которая представляет собой мафию!»

Русский пациент

С другой стороны реформировать нужно не только систему профессиональной подготовки врачей и организацию их работы, но и пациентов. Нужно планомерно изменять сознание русского пациента. Ведь большинству людей совершенно не интересно чем их лечат, что за препараты назначают и какие могут быть побочные эффекты. Конечно, можно это списать и на врача, что он тем самым перестраховывается на случай ошибки. Но в большей степени это вина пациента. Создается впечатление, что зачастую людям безразлично свое здоровье. Формируется некое потребительское отношение к самому себе и к врачу. То есть, возникает стереотип: «Ты – врач, вот ты меня и лечи. Не зря же 6 лет этому учился».

За последние годы, благодаря публикациям в прессе, активному воздействию Интернета и телевидения в нашем обществе сформировалась мода на стиль жизни, на спортивное телосложение и так далее. А вот моды на здоровье – нет. Сейчас модно быть успешным, красивым, стройным. Модно разбираться в современных веяниях искусства. Нужно знать Шагала, Босха и Ренуара, читать Клюева, Гришковца, слушать Дайну Вашингтон, смотреть фильмы Бертолуччи и Озона, посещать клубы и прочие окологламурные места. Однако в этой системе ценностей нет ни слова о том, что нужно быть еще и здоровым. По каким-то неясным причинам, медицина не входит в круг интересов, в круг того, чего стесняется не знать интеллигентный человек.

У русского пациента не модно регулярно посещать врача с целью профилактического осмотра. В этом плане ситуация немного лучше у стоматологов и венерологов. Высокие цены на лечение стимулируют пациентов чаще наведываться с профилактической целью. А вот с врачами других специальностей – все так же: «Обращусь только тогда, когда заболит».

Одно дело мода на здоровье, на регулярные профилактические осмотры. Совсем иначе обстоит дело даже с лечением. Особенно эта проблема касается российского мужчины. Есть такой стереотип: «Глотать таблетки? – Что я, баба что ли?».

В итоге реформирование российского здравоохранения должно идти в трех направлениях. Во-первых, нужно окончательно разобраться с законодательной базой в системе здравоохранения, четко разработать схему финансирования и контроля в этой области. Во-вторых, нужно изменить медицинские стандарты, привести их к единому общеевропейскому знаменателю. И, в-третьих, буквально с детского сада нужно начинать реформировать сознание русского пациента: прививать культуру отношения к своему здоровью, учить бережно относиться к своему организму.

Естественно, ключевая роль в этих реформах все-таки останется за врачами. Но без помощи пациентов, проку от такой реформы может оказаться очень мало.

Вынос 3: «Медицина не входит в круг интересов, в круг того, чего стесняется не знать интеллигентный человек»

  

Роман СИДОРОВ, г. Архангельск. Газета "Земский доктор", № 3 (3), 18 сентября 2007 г.