Одна из главных бед России - отрыв государства от гражданского общества, порождает другую беду, не меньшую: недоверие и даже подозрительность населения и, в первую очередь, его глашатых - журналистов - в отношении чиновников и принимаемых ими решений. На провинциальном уровне это особенно заметно: русскому человеку извечно (и, порой, не без основания) кажется, что местные бюрократы уж как-нибудь, да исхитрятся извратить те разумные и выверенные решения, якобы принимаемые "на самом верху", а из-за этого-то и идет у нас все "через пень-колоду". Вот для того, чтобы хоть маленько снизить уровень этого периферийного недоверия, в Москве и надумали создать "Клуб региональной журналистики", в котором провинциальные деятели пера могли бы встречаться с теми людьми, которые, собственно, и стоят "на самом верху", т.е. разрабатывают и претворяют те решения, которые и определяют на годы вперед жизнь нашей страны, общаться с ними и сверять слышанное на столичном и местном уровнях.

21 февраля гостем клуба был один из авторов концепции реформы ЖКХ, член правления фонда "Институт экономики города", кандидат технических наук Сергей Борисович Сиваев. Клуб предоставил ему по часу селекторного общения с журналистами из разных городов российской глубинки, в том числе с 11:00 до 12:00 он вел диалог с пензенцами.

С самого начала хочется сказать, что докладчик оптимизмом не лучился: то ли сказались закончившаяся только что шестидесятиминутка селекторного общения с казанскими журналистами, то ли более глобальное ощущение от самого хода реформы ЖКХ. Во всяком случае, Сергей Борисович не стал скрывать, что "положение достаточно плачевное"; однако и рецепты излечения, которые далее были предложены, в общем-то, отличались от слышанного на локальном уровне, пожалуй, только большим налетом маниловщины. Оказывается, что все упирается в то, "как организовать процесс так, чтобы качество услуг повышалось, а цены - снижались" и, второе, - обеспечить финансирование этого процесса. Т.к. государство эту почетную обязанность перевалило с себя на народ, а народ под ней стал благополучно тонуть в финансовой топи, то выход у современных "кремлевских мечтателей" просматривается такой: привлечь в ЖКХ частный бизнес.

Надо сказать, что эта идея в реформаторских палатах витает давно, однако вся суета с созданием товариществ собственников жилья, кондоминиумов и пр. до сих пор оборачивалась лишь пшиком: хотя в некоторых городах России доля жилого фонда, обслуживаемого негосударственными компаниями, превысила 50%, в среднем по стране она не превышает 6%.

Почему же частный бизнес не идет в ЖКХ?

Прежде всего, не пускают. Сергей Борисович без особых обиняков признал существование в России административно поддерживаемой монополии МУПов в сфере ЖКХ. Для прихода туда частного бизнеса просто нет нормативно-правовой базы. Инфраструктура ЖКХ уже расписана, отнесена к хозяйственному ведению МУПов, закреплена за ними десятками различных нормативных актов местного и общефедерального значения, в частности, даже таким недавно принятым документом, как Гражданский Кодекс.

Очевидно, громадную роль играет своего рода смычка между руководством МУПов и местными бюрократическими кланами: до сих пор в России практически нет примеров банкротства МУПов, хотя все они в долгу, как в шелку. Невозможно даже провести полноценный аудит МУПов - во всяком случае, и тут трудно привести успешные примеры.

А если учесть еще и то, что бюрократия безусловно оставит за собой все вопросы по регулированию тарифов, что на новые субъекты рынка жилищно-коммунальных услуг наверняка постараются навесить долги МУПов, то можно почти с полной уверенностью сказать, что в ближайшее время частный бизнес инвестировать в жилкомхоз не будет.

Тем не менее, кое-какие не очень ясные наметки по приданию этим авгиевым конюшням большей привлекательности существуют. Лежат они в сфере тарифного регулирования - сделать так, чтобы "тарифы не было выгодно завышать". Но тут же озвучивается предложение: если, скажем, какой-нибудь МУП находит путь снижения затрат, то всю получаемую им в результате экономию ему на три года и оставлять, а тарифы пересматривать только через упомянутые три года! Примерно таким же образом в года застоя в нашей стране стимулировалось рационализаторское движение: мало-мальски поработавшие в то время люди в курсе, сколько в те времена "выдавалось на гора" дутых рацпредложений, липовой экономии и как трудно было внедрить действительно нужные производству предложения. Вряд ли была особая нужда переживать катаклизм реформ для того, чтобы спустя десятилетие вернуться все к тем же подходам.

Вновь, и теперь уже, кажется, с некоторым запозданием высказывается идея о том, что надо прекратить дотировать предприятия ЖКХ и перейти к дотированию непосредственно граждан: кажется, на настоящий момент наше государство дотировать уже никого не собирается и дожимает население до 100% планки оплаты услуг ЖКХ - какое уж тут дотирование?

Рассказал Сергей Борисович и о том, как проблемы ЖКХ решаются на Западе. Перечислил три пути: "германский", "французский" и "английский".

В Германии жилищно-коммунальное хозяйство существует в виде ряда крупных акционерных компаний, контрольные пакеты акций в которых принадлежат местным органам власти. По мнению Сиваева, к такому варианту идет и Россия, но он несовершенен в том плане, что не создает стимулов для частных инвестиций: как известно, люди не слишком с большой охотой отдают свои деньги чиновникам.

Во Франции собственником всей жилищно-коммунальной инфраструктуры является государство, но на базе этой собственности оно позволяет развертывать предпринимательскую деятельность различным частным компаниям. Этот путь Сергею Борисовичу представляется оптимальным, так как позволяет более интенсивно привлекать частные инвестиции.

Наконец, в Англии все находится в частных руках, но такое решение кажется слишком смелым даже для реформаторов из "Института экономики города".

Хотя из-за чего весь сыр-бор, в общем-то, и не ясно. По Конституции РФ предприятия всех форм собственности абсолютно равны, поэтому не особенно-то и ясно, что за нужда ставить акцент на вовлечение частного бизнеса в ЖКХ? Может, надо просто заставить существующие МУПы начать работать по-рыночному, возлагать на них соответствующую ответственность, разорвать спайку с группировками муниципальной номенклатуры, которая служит некоторым горе-руководителям спасательным кругом? Или и эти шаги кажутся нашим "реформаторам" слишком смелыми? Что ж, ЖКХ последовательно разорило государство, население, теперь предлагается подкормить его частным бизнесом, а что дальше? Опять займы у МВФ? Боюсь, что и на всей Уолл-Стрит денег на такую черную дыру не хватит…  

Алексей БОРИСОВ, Пенза. Информационный портал, ПЕНЗА-ПОРТАЛ (www.penza-online.ru), 25.02.2003 г.