Общество делится на бедных и богатых. Богатыми нам всем, понятно, не стать. В силу разных причин. А вот с бедностью бороться можно. И лучшим способом борьбы здесь является развитие среднего класса.

Невероятно, но факт: ни один политик в своих предвыборных выступлениях не делает ставку на середняков. О том, что пенсии надо повышать, зарплату бюджетникам, – об этом сколько угодно. А вот интересы среднего классы никто особо не отстаивает, хотя именно по середнякам судят о развитии общества в целом.

Сегодня у нас в гостях директор Независимого института социальной политики Татьяна Малева. И говорить мы будем как раз о среднем классе.

Не доходом единым…

– Татьяна Михайловна, кого можно отнести к среднему классу?

– Первый подход, так называемый монетарный, – это деньги. К среднему классу относятся люди с определенным достатком. Самый простой критерий – это доход. Хотя легко доказать, что далеко не доходом единым жив человек.

Приведу пример. Большинство россиян имеют зарплату в качестве главного источника доходов. Но потеря дохода, даже если это заработная плата, отнюдь не автоматически означает выпадение из той социальной среды, к которой человек принадлежит. У человека и его семьи есть накопленные материальные активы, есть сбережения, которые на протяжении долгого времени могут позволить продержаться на плаву. Кризис 1998 года – лучшее тому доказательство. В тот момент многие россияне потеряли доходы или резко сократили, тем не менее, у этого кризиса было начало и конец. Начало – август 1998 года, а конец, с точки зрения падения доходов, случился через четыре месяца. И даже безработица и потеря доходов через четыре месяца рассосалась.

Отсюда вывод: не доходом единым жив человек. Строго говоря, материально-имущественное положение может описываться целым рядом параметров. Кроме дохода, это движимое и недвижимое имущество, включая жилье. Жилье во всем мире, а в нашей стране тем более – значительный пункт материальных активов. Сюда же можно отнести и сбережения.

Есть совершенно другой подход. Это социально-профессиональный статус. К среднему классу относятся люди с высшим образованием, имеющие стабильное высокое положение на рынке труда.

Еще один социологический подход – так называемый субъективный средний класс. Этот подход строится на шкале самоидентификации. Люди сами оценивают свое социальное положение. Хотя я и экономист, вынуждена с уважением относиться к этому подходу, потому что, как правило, люди не ошибаются.

– Какой процент российского общества составляет средний класс?

– В начале 2000 года было обнаружено: если посмотреть, кто у нас относится к среднему классу по первому, второму и третьему критериям, выясняется такая вещь. У этих сообществ есть общее, но они не пересекаются. Они действуют совершенно в разных направлениях.

Относительно образованных и имеющих стабильное положение на рынке труда оказалось 22%. И 40% составили те, кто отнес себя к среднему классу. Все замечательно. Но оказалось, что на пересечении всех трех признаков настоящий средний класс составил только 7%. Это люди, имеющие хорошее образование, которое приводит человека к высокопроизводительному и высокооплачиваемому рабочему месту. Тем самым обеспечивается довольно высокий доход. Вот таков идеальный средний класс, который встречал стадию экономического роста. Естественно, ситуация была получше в городах. Средний класс среди городского населения составлял 13%.

Это, конечно, мало. Идеальный средний класс – все-таки 70%. Что касается российского среднего класса, при сочетании двух признаков из трех он составил 20%. А кто остальные? 80% бедных не бывает. Мы прекрасно понимаем, что остальная часть российского общества крайне неоднородна.

Посмотрим на тех, у кого нет ничего: ни доходов, ни образования, ни достойного положения на рынке труда, и которые сами себя относят к низшему классу. Практически, к социальному дну. Их оказалось не 80%, а 10%. А между ними – 70%. Это класс, который завис между молотом и наковальней. Он ниже среднего и тоже неоднороден. Из него примерно половина была больше похожа на средний класс, но им не хватало признаков, ресурсов, чтобы приблизиться к среднему классу. В такой социальной пирамиде между двумя полюсами можно выделить еще два промежуточных сегмента. Это те, кто приближается к среднему классу, их было около 33%, и рекруты бедности – 37%. С такой ситуацией мы входили в стадию экономического роста.

Чуда не произошло

– Насколько изменился средний класс за восемь лет экономического роста?

– В середине 2007 года мы предприняли новую попытку, чтобы разобраться с этим вопросом. Провели обследование 11 тысяч российских домохозяйств. Для людей, которые представляют масштаб выборки, ясно, что это беспрецедентное обследование.

И что же выяснили? Ситуация на самом деле мало изменилась. Смотрим на материально-имущественное положение: было 22% – стало 23%. Социально-профессиональный статус: было 22% – стало 25%.

То есть, масштаб среднего класса практически не изменился, он остался в 20-процентной зоне. Рекрутов среднего класса по-прежнему остается 30%. А группа риска бедности – 40%.

Получается, восьмилетний экономический рост не изменил структуру общества в сторону улучшения. По сути, восемь лет потрачены зря. Это сам по себе потрясающий диагноз, потрясающий по силе негативизм.

– Выходит, сегодня российская экономика не нуждается в среднем классе больше чем на 20%?

– Это страшный вывод. Он означает, что мы можем вырастить только слабый средний класс, бюджетозависимый, которому будем повышать заработную плату. Он будет зависеть от возможностей федерального бюджета, который на наших глазах сейчас растает. Устойчивого среднего класса, способного к саморазвитию, к инновациям, к самостоятельности, мы не вырастим. Потому что рабочих мест, на которых происходит самодостаточность, по-прежнему 20%.

Но у этого вопроса есть и другая сторона. Есть связь. Государство, экономика развиваются. Страна богатеет – пришло время поделиться с населением и вырастить средний класс. На предвыборном этапе парламентских и президентских выборов мы имели дело именно с этим. Не случайно оба президента говорили о среднем классе. Имелось в виду, что пора государству поддержать средний класс.

Время отдавать долги

– Какие институты могут поддержать средний класс?

– В первую очередь это рынок труда, поскольку на рынке труда нет сегмента хороших рабочих мест. Потребительский рынок – это большая проблема. Особенно мы почувствуем ее в ближайшее время, поскольку будет влиять финансовый кризис на этот параметр. Рынок жилья – тоже большая проблема, которую рост доходов на 20-30% абсолютно не решает. Это проблема 70% населения, которые хотели бы улучшить свои жилищные условия. За повышением зарплаты в бюджетном секторе экономики на 15% я с трудом себе представляю, как можно решить эту проблему.

Что касается образования. Все, кто хочет иметь высшее образование, могут в большей или меньшей степени его добиться. Проблема в другом. Далеко не все это образование может быть названо качественным, которое затем позволяет людям достичь хорошего положения на рынке труда и получить доступ к высокооплачиваемому рабочему месту. Дифференциация образования идет именно по этой линии: качественно или не качественное, обычное или престижное. Здесь существуют огромные барьеры. Есть социальные группы, которым престижное и качественное образование просто недоступно в силу разных социальных факторов. В силу различия доходов – тоже.

Институты страхования. Во всем мире средний класс очень заинтересован в том, чтобы они были развиты. У нас с этим большая проблема. По сути дела, все институты страхования – это автомобильный парк и, в лучшем случае, жилье. И то не всегда. В то же время понятно, что это материальные активы, которые средний класс должен защищать в любых ситуациях.

Права собственности, административные барьеры, судебная система. Все эти институты должны были обслуживать интересы среднего класса. Но сегодня в этих институтах существует полный вакуум по отношению к той социальной группе, которую мы хотели бы поддерживать.

– Что еще нужно, чтобы средний класс в нашей стране чувствовал себя уверенно и мог развиваться?

– Нужна зрелая политическая система, в рамках которой у среднего класса будет возможность защищать свои интересы. Или хотя бы их выражать. Но у нас нет политической силы, нет политической партии, нет ни одного политического движения, которое бы выражало интересы среднего класса.

Обращаю ваше внимание. На этапах предвыборного цикла, когда говорили о среднем классе, имели в виду класс ниже среднего. Напомню, о чем говорилось на президентских выборах. «Повысим пенсии. Доведем их до прожиточного минимума». Это не вопросы интересов среднего класса. Среднему классу не нужны такие пенсии. Дальше говорилось: «Повысим заработную плату в бюджетном секторе экономики на 15%». Это тоже не вопрос среднего класса. То есть, вся политическая риторика была обращена к другим группам, но не затрагивала интересы среднего класса. Сегодня у среднего класса не только нет возможности провести решения и влиять на политику в своих интересах. У него нет возможности даже для того, чтобы выражать свои интересы. Остается только пресса. Других инструментов я не вижу.  

Екатерина КУДРИНА, г. Пермь Газета «Аргументы недели - Прикамье», 4 декабря 2008 года