О несовершенстве судебной системы в России не говорят разве что глухонемые.

Претензий к "третьей власти" накопилось множество, начиная от незащищённости прав граждан, несправедливости правосудебных органов и заканчивая коррумпированностью самих судей.

Одно из новомодных явлений: теперь в судебных слушаниях должны участвовать и господа присяжные заседатели. Они сменили на этом поприще бывших народных заседателей, которых за их формалистский подход к делу и отстранённо-соглашательскую позицию народ награждал нелицеприятными прозвищами: "киваки" и "статисты". Будет ли польза от новых деятелей судебной "машины", столь часто упоминавшихся Остапом Бендером?

Как известно, новаторские идеи реформ рождаются в Москве. Но, добравшись до какого-нибудь города Урюпинска, эти идеи принимают несколько другую окраску.

Далеко за примером ходить не требуется. В Челябинской области состоялось судебное заседание по новому методу, с привлечением присяжных заседателей. Судили гражданина, обвиняемого в убийстве собственной жены. Люди, уполномоченные решать судьбу обвиняемого, расчувствовались и вынесли более чем странный вердикт: "Не виновен!". Их не смутили даже показания непосредственного свидетеля преступления. В результате человека, убившего свою жену, оправдали, так как он находился под воздействием алкоголя и трезво отвечать за свои поступки, естественно, не мог. Может быть, среди присяжных также нашлись поклонники Бахуса, которые "с пониманием" отнеслись к мукам своего "собрата"?

Случай, конечно, дикий, но реальный. Правда, с течением времени справедливость восторжествовала, и дело было пересмотрено не в пользу обвиняемого. Но произошло это по чистой случайности: заинтересовавшись несоблюдением какой-то процессуальной нормы, надзорные органы подвергли сомнению и "сногсшибательное" решение, вынесенное новоиспечёнными присяжными заседателями.

Что же предполагает судебная реформа? О некоторых её аспектах рассказала на семинаре всероссийского Клуба региональной журналистики "Из первых уст" заместитель Председателя Конституционного суда РФ в отставке, Советник Конституционного суда РФ, профессор, доктор юридических наук Тамара Георгиевна МОРЩАКОВА.

Начала своё выступление Тамара Георгиевна с пояснения, что такая грандиозная по своим масштабам реформа не может произойти сразу, в одно мгновение. Ждать скорых и кардинальных перемен не приходится. Судебная власть в первую очередь должна обеспечить справедливое правосудие, а это, пожалуй, ещё более масштабная вещь. Ведь справедливое решение судья может вынести, только если он не зависит от внешних факторов, если он не подвергается угрозам, не находится под давлением кого-либо (в том числе местных должностных лиц и органов власти).

Судья должен быть в первую очередь независим. С этой целью и введена новая форма работы, с привлечением присяжных заседателей. "Следует помнить, - подчеркнула в своём выступлении Тамара Георгиевна, - что если дело решается двенадцатью присяжными заседателями, то морально давить на судью станет просто бессмысленным занятием. В этом случае исчезают многие претензии к судье и суду".

Конечно, отбор в присяжные заседатели должен быть строгим, состоящим из нескольких этапов. Лица, имеющие пагубные пристрастия, например алкогольную или наркотическую зависимость, должны отсеиваться ещё на начальных этапах отбора.

Многое в ходе судебного заседания будет зависеть и от умения судьи вести процесс, от его способности заострить внимание присяжных заседателей на предложенных фактах, от грамотного соблюдения всех тонкостей процедуры, а также от того, насколько хорошо будут построены защита и обвинение.

Действительно, возникают сомнения в юридической компетенции суда присяжных: есть опасения, что люди, вынося вердикт, могут пойти на поводу у своих чувств и эмоций. Не секрет, что многие преступники обладают незаурядными психологическими навыками общения, способностью располагать к себе людей, красноречием. Наслушавшись такого "соловья", можно принять несправедливое по отношению к пострадавшей стороне решение. Как пояснила в ходе семинара Тамара Георгиевна, в подобных случаях опять же многое будет зависеть от судьи, насколько грамотно он будет вести процесс.

По новому законодательству присяжные заседатели не должны знать даже о том, был ли обвиняемый судим ранее. Так, если человек однажды совершил преступление, но отбыл заслуженное наказание в местах не столь отдалённых, это не должно служить "отягчающим" фактором, способным вызвать предвзятое мнение присяжных. Теперь его должны судить только за новое преступление и вынести справедливое решение.

Немало вопросов возникает и по поводу свидетелей, проходящих по рассматриваемому делу. Раньше судебные заседания частенько откладывались: то по причине неявки свидетеля, то по неявке самого истца. В результате слушания растягивались на долгие месяцы. По новому же законопроекту требовать присутствие свидетелей необязательно, вынесение решения суда возможно и при неявке свидетеля в суд. Это тоже малоэффективный выход из положения, так что ситуация в лучшую сторону практически не изменилась.

Что касается защиты со стороны государства непосредственных свидетелей опасных преступлений, то, несмотря на все уверения властей, полную защиту по-прежнему не может гарантировать никто. Во-первых, для этого необходимы немалые финансовые затраты. Конечно, возможен вариант, когда свидетель находится за перегородкой и даёт показания изменённым голосом. Но здесь может возникнуть другая проблема, связанная с сомнениями в достоверности слов "инкогнито" и в том, не играет ли роль "свидетеля" какой-нибудь актёр из местного театра. Во-вторых, нет гарантии, что, выходя из здания суда, свидетель не попадётся на глаза заинтересованным лицам и не "замолчит навсегда".

На семинаре Клуба региональной журналистики немало говорилось и о самих судьях. В данный момент их в России почти 260 тысяч. Было время, когда судья не смел выносить оправдательный приговор, а то и просто "исполнял заказ" местного начальства. В противном случае административные органы имели полное право допрашивать судью хоть всю ночь, выясняя, зачем это он "испортил все показатели работы советского суда". О независимости не могло быть и речи, а суды в системе государственной власти вообще не рассматривались как серьёзный орган (какая уж тут независимая "третья власть"!). Их задачей было решение споров между гражданами - и только.

В ходе реформ судьи получили неприкосновенность. Конечно, за нарушение закона судья также может быть привлечён к ответственности, но для этого необходимо разрешение судебного сообщества. Однако такая вседозволенность породила ряд негативных последствий. Тамара Георгиевна привела один любопытный пример. Однажды к ней поступила жалоба от истца, который был … до синяков избит "служителем Фемиды" прямо в зале судебного заседания! Что-то "не понравилось" судье в поведении истца, вот он и распустил руки. Судебная же коллегия, куда обратился после этого инцидента пострадавший, сочла действия судьи… вполне правомерными! Хотя по Гражданскому Кодексу судья за свои хулиганские действия должен был бы понести ответственность. В результате разбирательств по данному делу он всё же был отстранён от занимаемой должности.

Именно для обуздания вседозволенности судей и была вновь введена в действие система дисциплинарной ответственности. Теперь, кроме обычного дисциплинарного взыскания, судью могут наказать лишением статуса.

Главный принцип в судебной системе - соблюдение законности. Однако бывает, что ошибается и судья. В случае несправедливо принятого решения необходимо писать и жаловаться без конца, во все положенные инстанции, если Вы действительно хотите добиться справедливости. "Защита своих прав - это дело очень трудоёмкое, но опускать руки нельзя ни при каких обстоятельствах", - такое напутствие дала россиянам Тамара Георгиевна.  

Лариса ТОПОРКОВА, п. Рефтинский (Свердловская обл.). Газета "Новый Рефт. Факты" 11.06.2003 г.